| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2011-2012 | Zitting 2011-2012 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 16 novembre 2011 | 16 november 2011 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-3681 | Schriftelijke vraag nr. 5-3681 | ||||||||
de Louis Ide (N-VA) |
van Louis Ide (N-VA) |
||||||||
à la vice-première ministre et ministre des Affaires sociales et de la Santé publique, chargée de l'Intégration sociale |
aan de vice-eersteminister en minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Maatschappelijke Integratie |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| L'audit permanent 2010 et les chiffres relatifs à l'hémato-oncologie, art. 33 et art. 33 bis | De permanente audit 2010 en de cijfers voor hemato-oncologie, art. 33 en art. 33 bis | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| coût de la santé maladie du sang disparité régionale cancer |
kosten voor gezondheidszorg bloedziekte regionale verschillen kanker |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Requalification de : demande d'explications 5-1274 Réintroduite comme : question écrite 5-4201 |
Requalification de : demande d'explications 5-1274 Réintroduite comme : question écrite 5-4201 |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-3681 du 16 novembre 2011 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-3681 d.d. 16 november 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
L'art. 33bis a été créé le 01/08/2007. Il concerne les prestations honorées à 100 % qui ne relèvent pas de la forfaitarisation. Cette mesure a été budgétisée à 3.300.000 euros sur base annuelle. Pour 2008, les dépenses s'élevaient à 3,9 millions d'euros, ce qui constitue en comparaison avec d' autres rubriques de l'audit permanent, une sous-estimation acceptable par rapport au budget proposé. En 2009, les dépenses se sont élevées à 4.625.000 euros pour 32.295 cas. En 2010, elles ont augmenté, passant à 6.666.000 euros, pour 46.000 cas. On pensait pouvoir compenser partiellement l'augmentation des dépenses visées à l'art. 33bis par une diminution des dépenses relatives aux examens génétiques, visées à l'art. 33. Une diminution du nombre de prestations art. 33 a en effet été constatée en 2008 et 2009. En 2010, les prestations art. 33 ont augmenté de 6,3 %. La comparaison avec les dépenses totales art. 33 et 33bis de 2010 par rapport à 2007 indique une augmentation de 29 %. Ensuite, dans l'audit permanent, les cas sont également ventilés par région et par millier d'habitants. Nous constatons ici qu'en 2010, Bruxelles-Capitale arrive en tête avec 20 cas pour 1000 habitants, suivie par la Wallonie avec 18 cas pour 1000 habitants et la Flandre avec 16 cas pour 1000 habitants. D'où les questions suivantes : 1. Comment se fait-il que les dépenses augmentent dans une telle mesure tant pour l'art. 33 que pour l'art. 33bis et quelles mesures la ministre envisage-t-elle pour y remédier ? 2. Comment la ministre explique-t-elle les différences régionales, en particulier le nombre élevé de cas à Bruxelles par rapport aux autres régions ? |
Op 01/08/2007 werd art. 33 bis in het leven geroepen. Art 33bis betreft prestaties die aan 100% worden gehonoreerd en niet onder de forfaitarisering vallen. Deze maatregel werd gebudgetteerd op 3.300.000 euro op jaarbasis. Voor 2008 bedroegen de uitgaven 3.9 miljoen euro, wat min of meer in vergelijking met andere rubrieken in de permanente audit, een aanvaardbare onderschatting is ten opzichte van het vooropgestelde budget. In 2009 bedroegen de uitgaven 4.625.000 euro voor 32.295 gevallen. Vervolgens zien we voor 2010 een stijging in de uitgaven tot maar liefst 6.666.000 euro ten opzichte van 2009. Het aantal gevallen steeg in 2010 tot 46.000. Men verwachtte de stijgende uitgaven in art.33 bis deels op te vangen door een daling in de uitgaven voor genetische onderzoeken in art.33. De daling van het aantal prestaties art.33 werd inderdaad vastgesteld in 2008 en 2009. In 2010 stegen de prestaties art.33 met 6.3%. Wanneer we kijken naar de totale uitgaven voor art.33 en 33bis 2010 ten opzichte van 2007 vergelijken dan zien we een totale stijging van 29%. Voorts wordt in de permanente audit de gevallen ook uitgesplitst per gewest per 1000 inwoners. Hier stellen we vast dat Brussel Hoofdstad in 2010 de kroon spant met meer dan 20 gevallen per 1000 inwoners, gevolgd door Wallonië met om en bij 18 gevallen per 1000 inwoners. Vlaanderen heeft 16 gevallen per 1000 inwoners. Mijn vragen aan u mevrouw de minister: 1. Hoe komt het dat de uitgaven voor zowel art.33 en art. 33bis in die mate stijgen en wat plant de minister hier te doen? 2. Hoe verklaart u de gewestelijke verschillen en dan meer bepaald het hoog aantal gevallen in Brussel ten opzichte van de andere gewesten? |