| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2009-2010 | Zitting 2009-2010 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 5 janvier 2010 | 5 januari 2010 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 4-6390 | Schriftelijke vraag nr. 4-6390 | ||||||||
de José Daras (Ecolo) |
van José Daras (Ecolo) |
||||||||
à la ministre de la Fonction publique et des Entreprises publiques |
aan de minister van Ambtenarenzaken en Overheidsbedrijven |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) - Tilff - Remplacement du pont - État du dossier - Suppression de passages à niveau - Sart-Tilman - Accès - Mobilité locale | Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS ) - Tilff - Vervanging brug - Stand van zaken dossier - Afschaffing overweg - Sart-Tilman - Toegang - Plaatselijke mobiliteit | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| pont Société nationale des chemins de fer belges travaux publics |
brug Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen openbare werken |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Herkwalificatie van : vraag om uitleg 4-1301 | Herkwalificatie van : vraag om uitleg 4-1301 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 4-6390 du 5 janvier 2010 : (Question posée en français) | Vraag nr. 4-6390 d.d. 5 januari 2010 : (Vraag gesteld in het Frans) | ||||||||
Depuis 2002, la solution à adopter pour le nécessaire remplacement du pont de Tilff fait l'objet de débats passionnés. Le 8 janvier 2004, les divers pouvoirs concernés, dont Infrabel, se sont réunis et il a été résolu que le Service public de Wallonie (SPW), (le Ministère de l'Équipement et des Transports (MET) à l'époque), déposerait une demande de permis d'urbanisme pour un pont à l'identique moyennant des améliorations mineures. Ce fut fait le 17 août 2004. Infrabel a suivi ces péripéties parce qu'elle est à l'affut de passage à niveau (PN) à supprimer et que depuis avril 2005, elle dispose d'un arrêté royal pour la suppression du PN de Colonster et qu'elle a été interrogée pour éventuellement déplacer ou supprimer le PN de Tilff à l'occasion du remplacement du pont de Tilff. A la suite de l'échec du SPW sur ce dossier, les services techniques d'Infrabel ont repris le dossier pour globaliser la suppression des trois PN de Colonster, de Sainval et de Tilff. Dans cette optique, une troisième réunion publique a eu lieu le 16 novembre 2007 et une esquisse a été présentée qui déplace le pont de Tilff plus en aval avec passage sous voie et débouché au travers de la pépinière de Tilff. J'ai pris bonne note de la réponse de votre prédécesseur, faite en date du 16 février 2009, à la Chambre à Monsieur Philippe Henry. Monsieur Vanackere y évoquait le contrat de gestion d'Infrabel qui l'engage à réduire de 25 % les chiffres d'accidents de 2007. L'étude attentive du dossier vous permettra de noter que ce projet ne répond pas à l'objectif de sécurité d'Infrabel. En effet, comme le fait apparaître la précédente étude, le temps de parcours des services d'urgence sera allongé et le risque possible d'un accident grave au PN de Tilff sera changé en risque probable lors de la traversée d'un quartier résidentiel et d'une zone récréative. L'argument du contrat de gestion est donc un contre-argument pour le projet. Enfin, le projet se heurte à une violation du plan de secteur parce que le tracé de la N633 traverserait une zone récréative. Ce fait pourrait être rédhibitoire pour le projet. Dès lors, au-delà de la procédure administrative qui aurait pour but d'imposer une rocade contre l'avis de la population et jusqu'à épuiser sa combativité, quel peut être l'intérêt de l'étude Aries en cours ? Dégager des alternatives à la traversée de Tilff pour accéder au site du Sart-Tilman ? Mais cela ne sort-il pas des limites de l'étude ? Dans cette perspective ne serait-il pas opportun d'en finir au plus vite avec ce dossier, d'arrêter de faire un problème où il n'y en a pas, de laisser le SPW refaire un pont à l'identique conformément à son dossier prêt et qui attend dans un tiroir d'être redéposé et signé ? Cette solution ne permettrait-elle pas de phaser la question de la mobilité locale et de prendre le temps d'étudier la question de l'accès au Sart-Tilman en même temps que la suppression des quatre PN : l'île Rousseau, Colonster, Sainval et Tilff, sans omettre la suppression de la courbe ferroviaire de Tilff, la courbe la plus serrée de cette voie ferroviaire à promouvoir ? |
Over de oplossing voor de noodzakelijke vervanging van de brug van Tilff worden al sinds 2002 verhitte debatten gevoerd. Op 8 januari 2004 zijn de diverse betrokken overheden, waaronder Infrabel, bijeengekomen en werd beslist dat de Service public de Wallonie (SPW) (het Waalse ministerie van Uitrusting en Vervoer) een stedenbouwkundige vergunning zou aanvragen voor een identieke brug die lichtjes zou worden verbeterd. Dat gebeurde op 17 augustus 2004. Infrabel heeft die gebeurtenissen gevolgd omdat het wacht op een gelegenheid om de overweg af te schaffen en sinds april 2005 beschikt over een koninklijk besluit voor de afschaffing van de overweg van Colonster. Er werd haar ook gevraagd om de overweg van Tilff eventueel te verplaatsen of af te schaffen ter gelegenheid van de vervanging van de brug van Tilff. Omdat de SPW in dit dossier gefaald heeft, hebben de technische diensten van Infrabel het dossier opnieuw naar zich toe getrokken met het oog op de afschaffing van de drie overwegen van Colonster, Sainval en Tilff. In dat licht heeft op 16 november 2007 een derde openbare vergadering plaatsgevonden. Daar werd een schets voorgesteld waarop de brug van Tilff meer stroomafwaarts zou komen. De weg zou dan onder het spoor lopen en aan de andere oever uitkomen aan de boomkwekerij van Tilff. Ik heb akte genomen van het antwoord dat uw voorganger op 16 februari 2009 in de Kamer heeft gegeven aan de heer Philippe Henry. De heer Vanackere verwees er naar het beheerscontract van Infrabel, dat het aantal ongelukken in 2007 met 25% moest doen dalen. Als u het dossier aandachtig bestudeert, zult u merken dat dit project niet aan de veiligheidsdoelstelling van Infrabel beantwoordt. Immers, zoals uit de vorige studie blijkt, zullen de hulpdiensten meer tijd nodig hebben om hun traject af te leggen. Bovendien zal het mogelijke risico op een zwaar ongeval dat ze thans lopen aan de overweg van Tilff, een waarschijnlijk risico worden omdat een woonwijk en een recreatiegebied moeten worden doorkruist. Het argument van het beheerscontract is dus een tegenargument in dit dossier. Het ontwerp betekent tot slot ook een overtreding van het gewestplan omdat het tracé van de N633 door een recreatiegebied zou lopen. Dat zou voor het project een onoverkomelijk obstakel kunnen zijn. Welk nut kan de lopende Aries-studie hebben, buiten een administratieve procedure die als doel heeft een omleidingsroute op te dringen en de strijdvaardigheid van de bevolking die ertegen gekant is te breken? Is het bedoeling alternatieven te vinden voor het doorsteken van Tilff om Sart-Tilman te bereiken? Valt dat nog wel onder de opdracht van de studie? Is het in dat opzicht niet raadzaam dit dossier zo snel mogelijk af te handelen, te stoppen met problemen te zoeken waar er geen zijn, de SPW een nieuwe identieke brug te laten aanleggen, conform het dossier dat in een lade ligt te wachten om opnieuw ingediend en ondertekend te worden? Biedt deze oplossing niet de mogelijkheid de oplossing van het probleem van de mobiliteit in fasen te doen verlopen en de toegang tot Sart-Tilman te koppelen aan de afschaffing van de vier overwegen : île Rousseau, Colonster, Sainval en Tilff, zonder de afschaffing van de spoorwegbocht van Tilff, de scherpste bocht van deze spoorlijn, uit het oog te verliezen? |