|
8‑18 Belgische Senaat Gewone Zitting 2025‑2026 Plenaire vergaderingen Vrijdag 10 juli 2026 Ochtendvergadering |
8‑18 Sénat de Belgique Session ordinaire 2025‑2026 Séances plénières Vendredi 10 juillet 2026 Séance du matin |
|
Voorlopig verslag
Nog niet
goedgekeurd door de sprekers. |
Compte rendu provisoire
Non encore approuvé
par les orateurs. |
|
Inhoudsopgave |
Sommaire |
|
Huldebetoon aan de heer Étienne Davignon, Minister van Staat Benoeming van een lid niet-magistraat van de Hoge Raad voor de Justitie (Doc. 8‑212/1) Resultaat van de geheime stemming Inoverwegingneming van voorstellen Verzoek tot het opstellen van een informatieverslag over de bestrijding van eenzaamheid (Doc. 8‑218)
|
Approbation de l’ordre du jour Hommage à M. Étienne Davignon, Ministre d’État Nomination d’un membre non-magistrat du Conseil supérieur de la Justice (Doc. 8‑212/1) Prise en considération de propositions Demande d’établissement d’un rapport d’information sur la lutte contre la solitude (Doc. 8‑218)
|
|
Voorzitter: de heer Vincent Blondel (De vergadering wordt geopend om 10.05 uur.) |
Présidence de M. Vincent Blondel (La séance est ouverte à 10 h 05.) |
Goedkeuring van de agenda |
|
|
De voorzitter. – De agenda zoals vastgesteld door het Bureau werd elektronisch meegedeeld. Aangezien er geen opmerkingen zijn, is de agenda goedgekeurd. |
M. le président. – L’ordre du jour établi par le Bureau a été communiqué par voie électronique aux sénateurs. Puisqu’il n’y a pas d’observations, l’ordre du jour est approuvé. |
Huldebetoon aan de heer Étienne Davignon, Minister van Staat |
|
|
De voorzitter (voor de staande vergadering). – In de Senaat bestaat een oude traditie dat de assemblee even stilstaat bij het overlijden van een minister van Staat of een voormalige senaatsvoorzitter of -voorzitser. |
M. le président (devant l’assemblée debout). – Au Sénat, il existe une ancienne tradition selon laquelle notre assemblée observe un moment de silence au décès de certains membres et en particulier d’un ministre d’État, d’un ancien président ou d’une ancienne présidente du Sénat. |
|
Étienne Davignon werd in 2004 benoemd tot minister van Staat. Hij is overleden op 18 mei van dit jaar. |
Étienne Davignon a été nommé ministre d’État en 2004. Il est décédé le 18 mai de cette année. |
|
Etienne Davignon kwam uit een familie die al generaties lang nauw betrokken was bij het openbare leven. Zijn overgrootvader was lid van het Nationaal Congres, de grondwetgevende vergadering die de Belgische Grondwet goedkeurde. Zijn grootvader, Julien Davignon, was volksvertegenwoordiger, senator en minister. Zijn vader, Jacques Davignon, was diplomaat. Etienne Davignon werd in 1932 geboren in Boedapest, waar zijn vader op dat ogenblik werkzaam was bij de Belgische ambassade. Zijn voornaam verwijst naar Sint-Stefanus, de beschermheilige van Hongarije. Zijn vader koos deze voornaam om hulde te brengen aan het land dat hen ontving. Later zou Etienne Davignon echter enkel nog zijn koosnaam gebruiken: Stevy. Hij behaalde een doctoraat in de rechten aan de UCL en vulde zijn opleiding aan met een diploma economie en een bijzonder diploma in de filosofie. In 1959 trad hij in dienst bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Vervolgens werd hij kabinetschef van de ministers van Buitenlandse Zaken Paul-Henri Spaak en Pierre Harmel. |
Étienne Davignon est issu d’une famille profondément engagée dans la vie publique depuis plusieurs générations. Son arrière-grand-père siégeait au Congrès national, l’assemblée constituante qui a adopté la Constitution de la Belgique. Son grand-père, Julien Davignon, était député, sénateur et ministre. Son père, Jacques Davignon, était diplomate. Etienne Davignon est né en 1932 à Budapest, où son père était alors attaché à l’ambassade de Belgique. Étienne est le nom du saint patron de la Hongrie. Son père avait choisi ce prénom en hommage au pays qui les accueillait. Plus tard, il ne se fera plus appeler que par son diminutif : Stevy. Docteur en droit de l’UCL, il complète sa formation par un diplôme en économie et un baccalauréat spécial en philosophie. Il entre au ministère des Affaires étrangères en 1959, avant de devenir chef de cabinet des ministres des Affaires étrangères Paul-Henri Spaak et Pierre Harmel. |
|
Tijdens de oliecrisis van de jaren zeventig speelde hij een doorslaggevende rol bij de oprichting van het Internationaal Energieagentschap, waarvan hij de eerste voorzitter werd. In januari 1977 werd hij lid van de Commissie van de Europese Gemeenschappen onder het voorzitterschap van Roy Jenkins. Hij was er bevoegd voor interne markt en industriële aangelegenheden. Vervolgens werd hij onder het voorzitterschap van Gaston Thorn vicevoorzitter van de Commissie. Hij was onder meer verantwoordelijk voor het moeilijke dossier van de herstructurering van de Europese staalindustrie. |
Au cours de la crise pétrolière des années 70, il joue un rôle important dans la création de l’Agence internationale de l’énergie, dont il devient le premier président. En janvier 1977, il devient membre de la Commission des Communautés européennes sous la présidence de Roy Jenkins. Il est en charge du Marché intérieur et des Affaires industrielles. Puis, sous la présidence de Gaston Thorn, il devient vice-président de la Commission. Il gère entre autres le difficile dossier de la restructuration de la sidérurgie européenne. |
|
In 1985 maakte hij de overstap naar het bedrijfsleven. Hij werd eerst bestuurder en vervolgens voorzitter van de Generale Maatschappij van België. In 1988 werd de Generale Maatschappij overgenomen door het Franse concern Suez, op een moment dat België nog geen echte wetgeving had inzake openbare overnamebiedingen. Nadien bleef Étienne Davignon een vooraanstaande rol spelen in het Belgische bedrijfsleven, onder meer bij Tractebel, de Compagnie Maritime Belge en Fortis. Na het faillissement van Sabena wilde de federale regering een Belgische luchtvaartmaatschappij behouden. Étienne Davignon droeg toen op een overtuigende wijze bij aan de oprichting van SN Brussels Airlines, dat daarna nog een opmerkelijke ontwikkeling kende. Het einde van zijn lange leven ging gepaard met gerechtelijke verwikkelingen in verband met de rol die hij zou hebben gespeeld bij de dekolonisatie. Hij heeft altijd de feiten ontkend die hem werden aangewreven. Zijn overlijden maakt een einde aan deze procedure. |
En 1985, il entre dans le monde des affaires. Il devient directeur, puis président de la Société générale de Belgique. En 1988 la Société générale fut reprise par le groupe français Suez, à une époque où la Belgique ne disposait pas encore d’une véritable législation sur les offres publiques d’acquisition. Par la suite, Étienne Davignon a continué à jouer un rôle de premier plan dans le monde des affaires belge, notamment chez Tractebel, la Compagnie Maritime Belge et Fortis. Après la faillite de la Sabena le gouvernement fédéral souhaitait préserver l’existence d’une compagnie aérienne belge. Étienne Davignon contribua alors de manière déterminante à la création de SN Brussels Airlines, qui connaitra ensuite un développement remarquable. La fin de sa longue vie a été marquée par une procédure judiciaire liée aux évènements de la décolonisation. Il a toujours contesté les faits qui lui étaient reprochés. Son décès a mis fin à cette procédure. |
|
Meer dan zestig jaar was Etienne Davignon betrokken bij de grote politieke, economische en Europese ontwikkeling van België: de dekolonisatie, de uitbouw van de Europese samenwerking, de ingrijpende veranderingen in de Belgische bedrijfswereld. Hij stond bekend voor zijn veelzijdigheid, intelligentie en pragmatische ingesteldheid. |
Pendant plus de soixante ans, Étienne Davignon a été très étroitement associé aux évolutions politiques et économiques que la Belgique et l’Europe ont connus : la décolonisation, le développement de la coopération européenne et les grands changements survenus dans le monde des entreprises belges. Il était connu pour sa polyvalence, son intelligence et son pragmatisme. |
|
In 2019 verschenen zijn memoires in boekvorm onder de titel ‘Souvenirs de trois vies’. Daarin blikt hij terug op de gebeurtenissen waarvan hij getuige is geweest tijdens wat hij zijn drie levens noemt: in de diplomatie, bij de Europese Commissie en in het bedrijfsleven. In het voorwoord schreeft Stevy Davignon : « Chaque fois j’ai eu la chance de quitter un métier que j’aimais bien pour un autre que j’allais aimer. » Aan het einde van het boek beschrijft hij welke lessen hij uit die drie levens heeft getrokken: fatalisme is onaanvaardbaar; wie iets onderneemt, aanvaardt het risico op mislukking, maar wie niets doet, is bij voorbaat tot mislukking gedoemd; alleen kan men niet veel bereiken; wie in zijn eentje succes nastreeft, raakt geïsoleerd; projecten kunnen slechts slagen wanneer ze door velen worden gedragen. Namens de Senaat betuig ik mijn diepste medeleven aan de familie en naasten, en in het bijzonder aan de familieleden hier aanwezig. Ik verzoek u enkele ogenblikken stilte in acht te nemen. |
En 2019, ses mémoires sont parus sous le titre « Souvenirs de trois vies ». Il y revient sur les évènements dont il a été témoin ou acteur au cours de ce qu’il appelait lui-même ses trois vies : la diplomatie, la Commission européenne et le monde des affaires. Dans l’avant-propos Stevy Davignon écrit : « Chaque fois j’ai eu la chance de quitter un métier que j’aimais bien pour un autre que j’allais aimer. » À la fin de cet ouvrage, il résume les enseignements qu’il retire de ces trois vies : que le fatalisme est inacceptable ; qu’en agissant, on accepte le risque de l’échec, tandis qu’en ne tentant rien, l’échec est assuré ; que nul ne peut accomplir de grandes choses tout seul ; que vouloir réussir seul conduit à l’isolement ; et enfin que les projets ne réussissent véritablement que lorsqu’ils deviennent collectifs. » Au nom du Sénat, j’adresse à sa famille et à ses proches et tout particulièrement aux membres de sa famille ici présents nos plus sincères condoléances. Je vous invite à observer quelques instants de silence en sa mémoire. |
|
(De vergadering neemt een minuut stilte in acht.) |
(L’assemblée observe une minute de silence.) |
Ontwerp van bijzondere wet tot wijziging van artikel 479 van het Wetboek van strafvordering en houdende harmonisatie van de bijzondere wet van 25 juni 1998 tot regeling van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van leden van een gemeenschaps- of gewestregering met het Strafwetboek van 29 februari 2024 (Doc. 8‑215/1) |
|
Algemene bespreking |
|
|
De heer Marc Hendrickx (N‑VA), rapporteur. – Dit ontwerp van bijzondere wet is overeenkomstig de Grondwet onderworpen aan de bicamerale procedure en werd op 19 mei 2026 ingediend in de Kamer van volksvertegenwoordigers en er in de plenaire vergadering van 18 juni laatstleden eenparig aangenomen en vervolgens verzonden naar de Senaat. De commissie voor de Institutionele Aangelegenheden van de Senaat heeft dit wetsontwerp afgelopen maandag in onze vergadering besproken in aanwezigheid van een vertegenwoordiger van de minister van Justitie. Het voorliggende ontwerp van bijzondere wet past in de harmonisatie van bestaande wetgeving met het Strafwetboek van 29 februari 2024, het nieuwe Strafwetboek dat op 1 september eerstkomend in werking treedt. Naast deze harmonisatie brengt het ontwerp van bijzondere wet nog een rechtzetting aan in het Wetboek van Strafvordering en deze wijziging heeft tot doel de referendarissen bij het Grondwettelijk Hof opnieuw in te schrijven in artikel 479, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, conform een arrest van het Grondwettelijk Hof uit 2025. Bij de bespreking had collega-senator Dalle enkele technische opmerkingen maar waren er voorts geen bemerkingen en werden de acht artikelen van het ontwerp van bijzondere wet eenparig aangenomen door de twaalf aanwezige leden. Ook het wetsontwerp in zijn geheel werd eenparig aangenomen. |
M. Marc Hendrickx (N‑VA), rapporteur. – |
|
Mevrouw Annelies Verlinden (minister van Binnenlandse Zaken, Institutionele Hervormingen en Democratische Vernieuwing). – Het ontwerp, net als het tweede ontwerp dat straks wordt besproken, houdt inderdaad verband met de harmonisatie van de bestaande wetgeving met het nieuwe Strafwetboek van 29 februari 2024. De collega’s in de Kamer van volksvertegenwoordigers zijn inmiddels goed vertrouwd met deze materie, aangezien de afgelopen maanden heel wat harmonisatiewetgeving werd goedgekeurd. Het nieuwe Strafwetboek treedt op 1 september in werking en vormt een belangrijke mijlpaal in het strafrecht. Voor het eerst in meer dan 150 jaar wordt het Belgische strafrecht grondig herzien. Er worden een aantal vereenvoudigingen doorgevoerd in de bestaande structuren. Daarnaast worden nieuwe, eenvoudigere structuren ingevoerd, zoals de indeling van misdrijven in acht strafniveaus. Het is belangrijk dat ook de aanverwante wetgeving zoveel mogelijk wordt geharmoniseerd. Dat is precies wat met dit ontwerp gebeurt. |
Mme Annelies Verlinden (ministre de l’Intérieur, des Réformes institutionnelles et du Renouveau démocratique). – |
|
|
Il y a également une modification concernant les référendaires auprès de la Cour constitutionnelle. Le présent projet de loi spéciale remédie à cette inconstitutionnalité. À la suite de l’avis du Conseil d’État, il avait d’abord été décidé d’ajouter, dans ce même projet de loi spéciale, les référendaires près la Cour de cassation à l’article 479, alinéa 1er, du Code d’instruction criminelle. Toutefois, à la suite d’une demande légitime formulée par l’un de vos collègues au sein de la commission Constitution et Renouveau institutionnel de la Chambre des représentants, la commission a décidé que cet ajout serait effectué par une loi ordinaire. C’est la raison pour laquelle le projet de loi spéciale a été amendé sur ce point à la Chambre. Nous sommes bien évidemment à l’écoute de vos éventuelles remarques et questions concernant ce projet, ainsi que le deuxième projet de loi qui sera examiné dans quelques instants. |
|
– De algemene bespreking is gesloten. |
– La discussion générale est close. |
Artikelsgewijze bespreking |
|
|
(De tekst aangenomen door de Commissie voor de Institutionele Aangelegenheden is dezelfde als de tekst van het door de Kamer van volksvertegenwoordigers overgezonden ontwerp. Zie stuk Kamer 56‑1545/5.) |
(Le texte adopté par la Commission des Affaires institutionnelles est identique au texte du projet transmis par la Chambre des représentants. Voir le document Chambre 56‑1545/5.) |
|
– De artikelen 1 tot 8 worden zonder opmerking aangenomen. – De stemming over het ontwerp van bijzondere wet in zijn geheel heeft later plaats. |
– Les articles 1er à 8 sont adoptés sans observation. – Il sera procédé ultérieurement au vote sur l’ensemble du projet de loi spéciale. |
Ontwerp van bijzondere wet houdende harmonisatie van diverse geldende wetsbepalingen met het Strafwetboek van 29 februari 2024 (Doc. 8‑219/1) |
|
Algemene bespreking |
|
|
De heer Marc Hendrickx (N‑VA), rapporteur. – Dit ontwerp van bijzondere wet, overeenkomstig de Grondwet onderworpen aan de bicamerale procedure, werd op 29 april 2026 in de Kamer ingediend en er eenparig aangenomen op 2 juli 2026. De commissie voor de Institutionele Aangelegenheden van de Senaat heeft dit wetsontwerp besproken tijdens haar vergadering van maandag laatstleden in aanwezigheid van een vertegenwoordiger van de minister van Justitie. Een en ander past, zoals de minister van Justitie daarnet ook al aangaf, in de harmonisatie van bestaande wetgeving met het Strafwetboek van 29 februari 2024, het nieuwe Strafwetboek dat in werking treedt op 1 september eerstkomend. Over de zeven artikelen van het ontwerp van bijzondere wet werden geen opmerkingen gemaakt en ze werden dan ook eenparig aangenomen door de dertien aanwezige leden. Hetzelfde lot was de totaliteit van dit wetsontwerp beschoren. |
M. Marc Hendrickx (N‑VA), rapporteur. – |
Artikelsgewijze bespreking |
|
|
(De tekst aangenomen door de Commissie voor de Institutionele Aangelegenheden is dezelfde als de tekst van het door de Kamer van volksvertegenwoordigers overgezonden ontwerp. Zie stuk Kamer 56‑1521/4.) |
(Le texte adopté par la Commission des Affaires institutionnelles est identique au texte du projet transmis par la Chambre des représentants. Voir le document Chambre 56‑1521/4.) |
|
– De artikelen 1 tot 7 worden zonder opmerking aangenomen. – De stemming over het ontwerp van bijzondere wet in zijn geheel heeft later plaats. |
– Les articles 1er à 7 sont adoptés sans observation. – Il sera procédé ultérieurement au vote sur l’ensemble du projet de loi spéciale. |
Informatieverslag over de ontwikkeling van gewest- en grensoverschrijdende snelle carpoolnetwerken (Doc. 8‑161/1) |
|
Bespreking |
|
|
(Voor de tekst van de vaststellingen en aanbevelingen aangenomen door de commissie voor de Transversale Aangelegenheden, zie doc. 8‑161/3) |
(Pour le texte des constatations et recommandations adoptées par la commission des Matières transversales, voir doc. 8‑161/3.) |
|
De heer Elhadj Moussa Diallo (Les Engagés), corapporteur – |
M. Elhadj Moussa Diallo (Les Engagés), corapporteur. – Depuis le mois de novembre 2025, à l’initiative de notre groupe, la commission des Matières transversales – Compétences régionales a mené un travail d’information consacré à la création de réseaux de covoiturage transrégionaux et transfrontaliers. Cette initiative est née d’un constat : celui des congestions quotidiennes sur les principaux axes menant à Bruxelles et, en particulier, des nombreux déplacements interrégionaux qui s’y concentrent. Le projet pilote de bande réservée au covoiturage sur la E411 mis en œuvre en Région wallonne a montré que des initiatives existent, mais aussi que leurs résultats restent mitigés lorsqu’elles sont menées de manière isolée. Au-delà du cas de la mobilité autour de Bruxelles, nos travaux ont surtout été l’occasion de s’intéresser de manière ouverte et transversale aux enjeux de la pratique quotidienne du covoiturage. Au cours de ces derniers mois, nous avons questionné et entendu des experts de la mobilité, des administrations compétentes en matière de mobilité, d’infrastructure et de sécurité routière, des responsables de projet ainsi que plusieurs acteurs internationaux disposant d’une expérience particulièrement intéressante dans ce domaine. Le rapport qui vous est présenté aujourd’hui rassemble les principaux enseignements de ces différentes auditions. Dans le respect de l’autonomie des différentes entités fédérées, le rapport s’articule autour de deux volets complémentaires. Le premier volet dresse un état des lieux des principaux constats et se veut une source d’inspiration pour les autorités souhaitant développer davantage le covoiturage. Le second volet formule plusieurs recommandations visant à renforcer la concertation et la coordination entre les entités fédérées et l’autorité fédérale afin de consolider et d’amplifier les dynamiques déjà engagées en faveur du covoiturage. S’agissant des constatations, un premier élément est clairement ressorti de nos auditions. Malgré le développement d’alternatives, la voiture demeure aujourd’hui le principal mode de déplacement en Belgique. Selon l’enquête fédérale sur la mobilité de 2025, la voiture est utilisée pour 78 % des distances parcourues et 60 % des boucles de déplacement effectuées. Son usage varie selon différents facteurs, mais la majorité des trajets qui sont effectués le sont avec une seule personne à bord. Cette tendance est particulièrement marquée pour les déplacements domicile-travail et domicile-études, dont le taux d’occupation moyen est de 1,03 personne par véhicule, tandis qu’elle est légèrement moins prononcée pour les déplacements liés aux courses et aux services, avec un taux d’occupation moyen de 1,23 personne. Ces véhicules qui circulent avec un seul occupant constituent pourtant un important réservoir de places disponibles pour développer le covoiturage au quotidien. Les auditions ont également montré que des initiatives en faveur du covoiturage existent déjà en Belgique. Elles prennent des formes diverses, comme des plateformes de mise en relation, des parking de covoiturage, des bandes réservées, des incitants fiscaux, des actions menées par les employeurs ou encore des projets locaux innovants. Malgré les dispositifs existants, le covoiturage ne s’est pas encore imposé comme une pratique largement adoptée. Les freins qui ont été identifiés sont multiples. Que cela soit dans un contexte privé ou professionnel, nous avons des contraintes organisationnelles, des freins psychologiques et sociaux, des manques d’incitants financiers, des questions de sécurité, des difficultés d’ordre technologique ou encore des infrastructures insuffisantes. Pourtant, les bénéfices du covoiturage sont largement reconnus. Le covoiturage permet de mieux utiliser les véhicules déjà en circulation, de réduire les coûts pour les usagers, de limiter les émissions polluantes et les embouteillages, mais aussi de renforcer les liens sociaux. Il constitue également une solution particulièrement pertinente dans les territoires moins bien desservis par les transports publics et s’intègre pleinement dans une approche multimodale de la mobilité. Enfin, le covoiturage prépare l’émergence de nouvelles formes de mobilité, notamment la mobilité autonome. Une conclusion s’est progressivement imposée au fil de nos auditions : aucune mesure prise isolément ne permettra de développer significativement le covoiturage. Une approche systémique est nécessaire. Cette approche suppose de combiner plusieurs leviers : des infrastructures adaptées, des outils numériques performants, des incitants lisibles, une offre attractive, une meilleure sensibilisation du public, une implication renforcée des employeurs, la poursuite des recherches et des études et une coordination efficace entre les différents niveaux de pouvoir. Les auditions ont également permis d’étudier plusieurs expériences étrangères, en particulier le modèle français. Depuis la Loi d’Orientation des Mobilités de 2019, la France a progressivement structuré une véritable politique de covoiturage associant soutien financier, développement d’infrastructures, lignes de covoiturage et outils de contrôle. Les résultats démontrent qu’une politique cohérente inscrite dans la durée peut produire effectivement des effets significatifs. Enfin, le rapport accorde une attention particulière à Bruxelles où convergent chaque jour des dizaines de milliers de navetteurs interrégionaux. |
|
|
Dans ce contexte, le covoiturage constitue un complément pertinent aux transports en commun. La question du prolongement de la bande réservée sur la E411 vers le territoire de Bruxelles a notamment été examinée. Les auditions ont montré qu’un tel prolongement est techniquement envisageable mais qu’il suppose une concertation étroite entre les Régions concernées. Au regard des enseignements tirés de nos travaux, dix recommandations destinées à renforcer la concertation et la coordination entre les différents niveaux de pouvoir ont été formulées. Certaines recommandations portent directement sur la coordination entre les Régions et l’autorité fédérale. Elles prévoient notamment l’inscription du covoiturage à l’ordre du jour d’une conférence interministérielle d’ici juin 2027 ou encore l’organisation d’une concertation entre Régions pour le développement des bandes réservées au covoiturage sur les grands axes interrégionaux. D’autres recommandations proposent un cadre spécifique pour le covoiturage, notamment en examinant la création d’un registre national, en créant un cadre juridique solide, en intégrant pleinement le covoiturage dans les politiques de mobilité multimodale et en améliorant sa prise en compte dans les enquêtes de mobilité. Enfin, plusieurs recommandations concernent plus spécifiquement le covoiturage dans un contexte professionnel : améliorer la lisibilité des avantages fiscaux existants, examiner les liens possibles avec le régime des voitures de société ou encore encourager le développement du covoiturage dans les zones d’activité économique. Pour nous, Les Engagés, ce travail d’information confirme une conviction : le covoiturage ne peut pas être considéré comme un mode de déplacement accessoire. Il doit être pleinement intégré dans une politique de mobilité multimodale au travers d’une approche systémique mobilisant l’ensemble des leviers nécessaires à son développement. C’est d’ailleurs dans cette perspective qu’une étude stratégique est en cours en Région wallonne. Notre groupe s’engage à porter les constats et les recommandations issues de ce rapport dans les différents parlements et auprès des différents gouvernements compétents afin de contribuer au développement d’une politique de covoiturage plus cohérente, plus ambitieuse et mieux coordonnée à l’échelle du pays. Avant de conclure, je souhaiterais adresser des remerciements à l’ensemble des personnes qui ont contribué à ce travail. Je voudrais remercier tout particulièrement les experts, les administrations, les responsables de projets, les acteurs de terrain qui ont partagé leur expérience et nourri notre réflexion. Je voudrais remercier aussi tous les experts venus des pays voisins pour apporter leur contribution à nos discussions. Je ne saurais terminer sans remercier très singulièrement les corapporteurs, Mme D’Ursel et M. Pieters, pour la qualité de notre collaboration, ainsi que l’ensemble des membres de la commission pour le caractère constructif de nos échanges. J’adresse aussi un remerciement particulier aux services du Sénat ainsi qu’aux collaborateurs de nos groupes parlementaires tout au long du travail d’élaboration de ce rapport. Monsieur le Président, chers collègues, je conclurais en vous invitant à soutenir ce rapport. Il propose une vision cohérente, des recommandations concrètes pour mieux coordonner l’action des différents niveaux de pouvoir et permettre au covoiturage de prendre pleinement sa place dans notre politique et dans notre vision de mobilité. |
|
De heer Andy Pieters (N‑VA). – De heer Diallo heeft dit informatieverslag met verve toegelicht. Dat kan ik ongetwijfeld niet evenaren, maar ik wil op mijn beurt de collega-verslaggevers en de diensten bedanken voor de samenwerking in dit dossier. Carpooling is uiteraard een belangrijk onderdeel van het mobiliteitsbeleid. De Vlaamse regering maakt daar ook werk van, zoals u ook kan lezen in dit informatieverslag. Cruciaal daarbij is dat we van alle carpoolparkings en park-and-ride-parkings Hoppinpunten maken, waarbij we ook bekijken hoe we bijkomende parkings kunnen aanleggen. Tegelijk zijn er ook andere overheden die een rol te spelen hebben. Denk maar aan de federale overheid via NMBS en Infrabel voor de stationsomgevingen. Maar nog meer dan voor de inhoud van dit verslag wil ik de collega’s ook bedanken voor de empathie die getoond is voor de verschillende standpunten in dit halfrond. Ik denk dat het geen geheim is dat de verschillende politieke fracties in dit halfrond er een andere mening op nahouden over hoe en welke werkzaamheden de Senaat zou moeten doen tussen nu en de afschaffing ervan, gaande van een minimalistische invulling tot de eerder maximalistische invulling via onder meer informatieverslagen. Hoewel elk standpunt op dat vlak legitiem is en door elke fractie zelf mag worden bepaald, is er oprecht geluisterd naar een bezorgdheid van onze fractie, namelijk dat informatieverslagen in dit halfrond met vaste regelmaat, en dan voornamelijk door de vandaag afwezige collega’s van Groen, aangegrepen worden om het beleid in andere democratisch verkozen parlementen tegen te werken. Daarom is het zeer goed dat de bereidheid bestond om in dit informatieverslag de puntjes op de i te zetten. Ik denk dat we het over veel zaken oneens kunnen zijn en ook heel veel meningen kunnen hebben over de Senaat, maar we kunnen het erover eens zijn dat de wetgever dit huis nooit bedoeld heeft als huis van tegenwerking. Integendeel. Het informatieverslag bundelt de verschillende visies die leven in de verschillende fracties in ons land, maar raakt niet aan de bevoegdheden zoals die in het land werden vastgelegd. Dat staat ook duidelijk in de inleiding van het informatieverslag. Het is aan elke bevoegde entiteit om binnen haar bevoegdheden acties te ondernemen overeenkomstig de democratische besluitvorming in de bevoegde parlementen en/of regeringen. Dit informatieverslag treedt ook geenszins in de plaats, noch kan het gelezen worden als een bijsturing van de regionale regeerakkoorden. Onze fractie dankt iedereen voor de bereidheid om dat op te nemen in dit informatieverslag, zodat er geen discussie kan zijn in de toekomst over dit statuut. Ik wil op mijn beurt de verschillende experten, de diensten en alle leden van de commissie bedanken. Onze fractie zal dit informatieverslag uiteraard goedkeuren. |
M. Andy Pieters (N‑VA). – |
|
Mevrouw Anne-Charlotte d’Ursel (MR). – |
Mme Anne-Charlotte d’Ursel (MR), corapporteuse. – Notre groupe a pris une part active à l’élaboration de ce rapport, en particulier dans les chapitres consacrés à l’analyse des pratiques de mobilité, à l’état des lieux et à l’évaluation des dispositifs de covoiturage existants en Belgique. Cette implication était importante pour notre groupe, car le covoiturage doit être pensé comme un outil intelligent de gestion des déplacements. Il permet de réduire la congestion sans imposer de nouvelles contraintes aux automobilistes, mais pour en tirer pleinement les bénéfices, il doit être envisagé comme une composante à part entière du système de mobilité. Convaincu que le covoiturage peut devenir un véritable levier de transformation de notre politique de mobilité, notre groupe soutient résolument son développement. C’est pourquoi je me permettrai de mettre en avant plusieurs recommandations qui nous paraissent particulièrement importantes aujourd’hui. Comme je l’indiquais, le covoiturage doit être pleinement intégré au système de transport et non rester à la marge. Il doit s’articuler avec les transports en commun et les autres services de mobilité, parce que c’est ainsi que nous renforcerons l’offre pour les citoyens plutôt que de la fragmenter. Il est essentiel de l’inscrire dans des applications de transport public et les solutions de type MaaS, afin que les nouvelles technologies contribuent réellement à une meilleure desserte du territoire et ne soient pas seulement des gadgets. La technologie doit être au service de la mobilité et de l’intérêt général. Le covoiturage doit donc pouvoir prendre toute sa place dans les outils numériques qui rendent les trajets plus accessibles et plus lisibles pour les usagers. Le soutien au développement du covoiturage est également primordial parce qu’il constitue un levier concret pour le monde du travail et pour la qualité de vie des travailleurs. Des initiatives existent déjà dans certains parcs d’activité pour faciliter l’échange de trajets entre collègues, mais elles restent trop fragmentées et pourraient être mieux valorisées. Une coordination plus structurée à l’échelle de ces zones économiques est nécessaire afin que l’accès au travail ne dépende plus uniquement de la voiture individuelle, mais s’inscrive dans une politique de mobilité pensée au service des travailleurs et des entreprises. Dans cette logique, le covoiturage est aussi un outil efficace de gestion des déplacements quotidiens. Il permet de rationaliser l’usage de la voiture, de limiter la congestion et de mieux utiliser les infrastructures existantes comme les parkings, les bandes réservées et les lignes de covoiturage. Cela montre que, lorsqu’il est bien encadré, le covoiturage offre des solutions concrètes pour les entreprises, les travailleurs et les collectivités. Il s’agit d’affirmer une volonté claire de rendre le système plus simple et plus cohérent. Concrètement, cela passe par la création d’un registre national du covoiturage qui permettrait de clarifier les règles, de faciliter l’intégration dans les systèmes électroniques et de renforcer la collaboration entre les niveaux de pouvoir et les opérateurs. Il est tout aussi nécessaire de revoir le régime des avantages fiscaux pour le rendre lisible et réellement accessible aux citoyens. Cette simplification s’inscrit pleinement dans l’accord de gouvernement qui prévoit la révision des conditions d’accès à la déduction fiscale afin que tous les travailleurs qui covoiturent puissent en bénéficier, et pas uniquement ceux dont l’employeur a formalisé un dispositif et intervient financièrement. Aujourd’hui, le régime fiscal lié au covoiturage est trop complexe et trop restrictif. Notre rapport plaide pour des règles plus simples et plus ouvertes afin que les travailleurs qui font l’effort de partager leur trajet ne soient plus pénalisés par des contraintes administratives. La simplification administrative doit se poursuivre. C’est une condition indispensable pour faire du covoiturage une solution de mobilité de masse et pas seulement une bonne intention. En tant que Bruxelloise, je veux rappeler que notre groupe a déjà soutenu le développement de bandes de circulation réservées au covoiturage sur certains axes, en particulier aux entrées de ville. Je parle ici évidemment de Bruxelles et de ses très nombreux navetteurs. Je pense par exemple à la E411, mais également à la E40, de façon à désengorger ces tronçons structurants. Ce rapport s’inscrit dans cette même logique et appelle une coordination renforcée entre Régions. Au-delà de Bruxelles, nos travaux mettent clairement en évidence la nécessité d’une véritable coordination interrégionale et interfédérale. |
|
|
La mobilité ne s’arrête pas aux frontières administratives et le covoiturage encore moins. Les flux de déplacements dépassent les limites régionales et nationales et imposent que les différents niveaux de pouvoir travaillent ensemble, se fixent des objectifs communs et mettent en place des outils compatibles. C’est précisément là que le Sénat a un rôle à jouer : rassembler les visions des différentes entités, faire dialoguer les politiques menées en Wallonie, à Bruxelles, en Flandre et au niveau fédéral et formuler des recommandations qui respectent les compétences de chacun, tout en encourageant une approche cohérente. Enfin, la poursuite de nos travaux nous a permis de constater que le covoiturage constitue une étape dans l’évolution des comportements de mobilité à l’heure où émergent de nouvelles formes de transport comme les véhicules autonomes. Nous devons anticiper ces évolutions et non les suivre avec retard. En soutenant le covoiturage, nous ne réglons pas seulement la congestion d’aujourd’hui, nous construisons un environnement dans lequel les nouvelles technologies de transport pourront s’inscrire dans une logique de partage. En bref, notre message est simple : le covoiturage doit être pleinement intégré aux systèmes de transport, soutenir les travailleurs, s’appuyer sur des outils numériques efficaces et sur une meilleure utilisation des infrastructures dans un cadre fiscal administratif enfin simplifié et coordonné entre Régions et au niveau fédéral. Nous espérons dès lors que ce rapport sera pleinement utilisé par les gouvernements, les administrations et les opérateurs de mobilité pour améliorer et développer le covoiturage en Belgique. Les recommandations qui ont été formulées proposent des pistes concrètes pour simplifier les dispositifs, les rendre plus lisibles et intégrer le covoiturage dans une stratégie globale de mobilité. Je voudrais enfin adresser un mot de remerciement à toutes les personnes et organisations qui ont participé à nos auditions. Leurs expériences de terrain et leurs analyses ont été essentielles pour nourrir ce rapport. Enfin, au nom de mon groupe, je tiens à remercier les rapporteurs, à savoir M. Diallo comme initiateur du texte et M. Pieters, ainsi que l’ensemble des collègues et des services qui ont contribué à ce travail. Nous suivrons avec attention la mise en œuvre des conclusions de ce rapport et des décisions qui seront prises pour traduire ces recommandations sur le terrain. |
|
De heer Wim Verheyden (Vlaams Belang). – Dit informatieverslag bevat zeker lezenswaardige stukken, beschouwingen die niet zouden misstaan in De Schelp of het Élysette, maar die betrekking hebben op bevoegdheden waarover in onze onvoltooide staatshervorming al lang niet meer in dit huis, maar op een niveau dichter bij de burger wordt beslist. Daarom zullen we ons straks bij de stemming onthouden. Vrijwillige carpooling kan nuttig zijn als aanvullende mobiliteitsoplossing, maar de aanbevelingen gaan te ver in de richting van een interfederale sturing met een bijkomende registratie, een mogelijke aantasting van de salariswagen en een mobiliteitsvisie waarbij de individuele wagen steeds verder wordt teruggedrongen. Bovendien dreigt de overheid een vrijwillige privéafspraak tussen burgers te behandelen als een vorm van semiopenbaar vervoer door carpooling als een volwaardig vervoersmiddel te integreren in multimodale trajecten. Dit kan afleiden van de echte prioriteit: investeren in hoogwaardig, veilig, betrouwbaar, proper, frequent en toegankelijk openbaar vervoer. Het is natuurlijk algemeen bekend dat sommige senatoren met deze dikke en uitgebreide informatieverslagen vooral het nut van de Senaat en hun wensdroom om bepaalde bevoegdheden te herfederaliseren willen benadrukken. Dat mag uiteraard, maar evenzeer en veel breder leeft in Vlaanderen de wil om de regio’s juist meer bevoegdheden te geven en Vlaanderen zijn fiscale, en voor mijn part zijn volledige autonomie, te laten uitoefenen. Aan de vooravond van de Vlaamse feestdag wil het Vlaams Belang een megafoon geven aan die wens. Zijn er nog restbevoegdheden die op het federale vlak zitten, dan is de enige juiste conclusie om ze naar de regio’s over te hevelen. Zo komen we tot een integraal en consequent beleid en een beleid dat afgestemd is op de noden van Vlaanderen. |
M. Wim Verheyden (Vlaams Belang). – |
|
Mevrouw Alice Bernard (PVDA‑PTB). – |
Mme Alice Bernard (PVDA‑PTB). – Je voudrais d’abord saluer le travail réalisé dans le cadre de ce rapport d’information. Les auditions, les comparaisons internationales et les recommandations témoignent d’un travail sérieux et approfondi. Le constat est clair : aujourd’hui, la voiture reste incontournable pour des centaines de milliers de travailleurs. Le rapport rappelle qu’en Belgique, les déplacements domicile-travail sont dominés par l’automobile et que le taux moyen d’occupation des voitures reste extrêmement faible, à peine un peu plus d’une personne par véhicule. Le covoiturage peut donc constituer une partie de la solution. Il permet de diminuer les émissions de CO², de réduire les embouteillages, de faire économiser de l’argent aux ménages et de répondre à certains besoins de mobilité, notamment dans les zones rurales ou mal desservies par les transports publics. Le rapport démontre cela de manière convaincante, mais il y a toutefois un écueil à éviter. Le covoiturage ne doit pas devenir l’alibi pour renoncer à investir dans les transports publics, ce que le rapport souligne d’ailleurs aussi. Le covoiturage est un complément, pas un substitut au train, au tram ou au bus. Il est particulièrement pertinent là où l’offre de transport public est insuffisante ou pour le premier et le dernier kilomètre. Pour le PTB, cette distinction est vraiment essentielle. Dans de nombreuses régions, les habitants subissent depuis des années des suppressions de lignes, une offre insuffisante et des retards d’investissement dans les transports publics. On ne peut donc pas simplement leur répondre qu’ils doivent faire du covoiturage, alors que ce qu’ils réclament avant tout, c’est un service public de transport digne de ce nom. Un autre point important souligné dans le rapport est le fait que les principaux freins au covoiturage ne sont pas seulement techniques. Certains sont liés aussi aux horaires de travail, à l’organisation des entreprises, au manque de confiance, à l’absence de plateformes suffisamment connues ou encore au manque d’infrastructures adaptées. Autrement dit, il ne suffit pas de créer une application, il faut aussi une véritable politique publique. Cela suppose une coopération entre les régions mais aussi avec les employeurs, les opérateurs de transport, les communes et les partenaires sociaux. Le rapport insiste également sur la nécessité d’intégrer le covoiturage dans une logique de mobilité comme service, d’améliorer les parkings de covoiturage, de développer les voies réservées lorsque cela est pertinent et d’assurer un financement stable des dispositifs. Toutes ces recommandations sont intéressantes, mais il y a aussi une dimension sociale sur laquelle nous voulons attirer l’attention. Le coût de la mobilité pèse de plus en plus lourd dans le budget des ménages. Si le covoiturage connaît un intérêt croissant, c’est aussi parce que beaucoup de travailleurs n’ont tout simplement plus les moyens d’assumer seuls le coût de leur voiture. Il ne faudrait donc pas que cette évolution masque le problème de fond, qui est une mobilité devenue trop chère. Enfin, nous partageons l’idée selon laquelle les différentes autorités doivent mieux collaborer. Les navetteurs ne s’arrêtent évidemment pas aux frontières régionales, et les politiques publiques non plus. Les recommandations formulées dans ce rapport en matière de coopération entre l’État fédéral, les Régions et les employeurs vont donc dans la bonne direction. Le PTB considère donc que le covoiturage peut être un outil utile pour améliorer la mobilité et réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais qu’il doit rester un complément à un investissement massif dans des transports publics accessibles, fréquents et abordables. C’est cette combinaison seulement qui permettra de répondre réellement aux besoins de mobilité de la population tout en relevant le défi climatique. C’est pourquoi le PTB s’abstiendra lors du vote sur ce texte. |
|
De heer Stijn De Roo (cd&v). – Carpoolen is geen nieuwe vorm van mobiliteit. Veel mensen doen het vandaag al, vaak op een informele manier: met collega’s naar het werk, met buren naar een activiteit of met familie naar een station of overstappunt. In het informatieverslag is nagegaan hoe die bestaande praktijk beter kan worden ondersteund. Vooreerst dus mijn dank aan de sprekers in de hoorzittingen en de rapporteurs en ook aan de diensten van de Senaat voor de geleverde inspanning. Het verslag toont aan dat carpoolen verschillende functies kan vervullen. Voor sommige pendelaars is carpoolen een manier om samen tot aan een eindbestemming te geraken. Voor andere kan het net een schakel zijn in een multimodale verplaatsing, bijvoorbeeld naar een station, naar een Hoppinpunt of naar een andere overstapplaats. Die twee logica’s kunnen naast elkaar bestaan, maar ze vragen niet altijd dezelfde instrumenten. Bij de verdere uitwerking zal daarom duidelijker moeten worden bepaald welke doelstelling op welke plaats voorrang krijgt, zeker wanneer infrastructuurruimte schaars is. Integratie van carpoolopties in digitale platformen of in een ruimer vervoersbewijs kan nuttig zijn, maar mag voor cd&v geen bijkomende complexiteit creëren, en het mag spontaan of informeel carpoolen ook niet ontmoedigen. Het informatieverslag vertrekt sterk vanuit de mobiliteitsstromen van en naar Brussel, wat begrijpelijk is gezien de dagelijkse congestie rond de hoofdstad, maar ook op andere Vlaamse assen en rond stedelijke clusters zoals Antwerpen en Gent kan carpoolen een rol spelen. Een verdere uitwerking mag zich daarom niet beperken tot één corridor of één stedelijke omgeving. Tegelijk, collega’s, moeten we de juiste verwachtingen hebben. Carpoolen is geen wonderoplossing voor alle mobiliteitsproblemen. Het kan bijdragen tot minder druk op bepaalde assen, tot lagere vervoerskosten, tot een efficiënter gebruik van bestaande infrastructuur, maar vrijgekomen wegcapaciteit kan op termijn ook opnieuw worden ingevuld. Bovendien moeten keuzes over rijstroken, voorbehouden infrastructuur of aangepaste verkeersorganisatie altijd worden afgewogen tegen de impact op andere weggebruikers, waaronder ook het goederenvervoer. Voor Vlaanderen met zijn havens en logistieke knooppunten en economische assen is dat natuurlijk geen detail. Daarom moet carpoolen worden ingebed in een ruimer mobiliteitsbeleid, met aandacht voor openbaar vervoer, fietsverbindingen, Hoppinpunten, parkeerbeleid en ook een doordachte ruimtelijke ordening. De bevoegdheid daarvoor, zoals ook in het informatieverslag staat, ligt op de verschillende bestuursniveaus. Een ander aandachtspunt is de laagdrempeligheid. Het verslag verwijst onder meer naar manieren om carpoolritten beter te registreren of meer ondersteuning te bieden. Dat kan nuttig zijn, bijvoorbeeld wanneer er fiscale of financiële stimulansen zouden worden gekoppeld aan effectief gedeelde ritten, maar we moeten natuurlijk vermijden dat carpoolen verzandt in bijkomende administratie. Mensen zullen alleen carpoolen als het eenvoudig blijft. Dat geldt ook voor werkgevers, voor lokale besturen en voor verenigingen die mee een rol kunnen spelen. Controle en registratie mogen geen drempel worden voor mensen die vandaag al op een spontane en praktische manier ritten delen. Ook de rol van werkgevers verdient nuance. Zij kunnen een belangrijke hefboom zijn. Ze kennen de woon-werkstromen van hun werknemers, ze kunnen sensibiliseren, parkeerbeleid organiseren of meezoeken naar oplossingen voor werknemers met gelijkaardige trajecten, maar ook hier geldt dat het werkbaar moet blijven en dat we geen administratieve belasting mogen organiseren. Voor cd&v is ook de sociale dimensie belangrijk. Mobiliteit gaat niet alleen over doorstroming of over infrastructuur. Het gaat ook over toegang tot werk, opleiding, zorg, dienstverlening en ook tot sociaal leven. Voor sommige mensen kan carpoolen een antwoord bieden op vervoersarmoede, zeker op plaatsen waar het openbaar vervoer minder frequent rijdt of waar de afstand tot het station of de halte groot is. Tegelijk moeten we ervoor zorgen dat nieuwe systemen zoals digitale systemen niet enkel werken voor zij die digitaal vaardig zijn, flexibele werkuren hebben of in een groot bedrijf werken. Mensen met de grootste mobiliteitsnoden mogen niet uit het beeld verdwijnen. Daarom is het goed dat het verslag ook wijst op zichtbaarheid, betrouwbaarheid, aansluiting op andere vervoersmodaliteiten. Carpoolen kan sterker worden wanneer het verbonden wordt met bestaande knooppunten en wanneer mensen voldoende vertrouwen hebben in de praktische organisatie. Een veilige overstapplaats, duidelijke informatie, een betrouwbare terugrit en een goede afstemming op andere vervoersmogelijkheden maken daarbij een groot verschil. Voor cd&v is carpoolen dus een zinvolle bouwsteen in een breder mobiliteitsbeleid. Het kan helpen om kosten te delen, om ruimte efficiënter te gebruiken, de bereikbaarheid te verbeteren en mensen meer vervoersmogelijkheden te geven. We zullen daarom de aanbevelingen in het informatieverslag steunen. |
M. Stijn De Roo (cd&v). – |
|
De heer Hasan Koyuncu (PS). – |
M. Hasan Koyuncu (PS). – Au terme des nombreuses auditions menées dans le cadre du rapport d’information relatif au développement de réseaux express de covoiturage transrégionaux et transfrontaliers, un constat s’impose : la Belgique dispose d’un potentiel important en matière de covoiturage alors que cette pratique demeure encore insuffisamment développée. Au-delà de cette évidence, nos travaux nous invitent surtout à repenser notre conception de la mobilité. Pendant des décennies, notre modèle s’est construit autour de la voiture individuelle. Celle-ci est devenue, dans l’imaginaire collectif, le symbole de la liberté, de l’autonomie et de l’indépendance. Pourtant, cette liberté a aujourd’hui un coût collectif de plus en plus lourd : embouteillages chroniques, perte de temps, pollution, émissions de gaz à effet de serre et coûts croissants pour les ménages. Alors que la voiture reste le mode de déplacement dominant, elle circule la plupart du temps avec un seul occupant. Les chiffres présentés lors des auditions sont éloquents : pour les trajets domicile-travail, le taux d’occupation dépasse à peine une personne par véhicule. Chaque jour, des milliers de places restent vides sur nos routes alors que nos infrastructures sont saturées. C’est là précisément que le covoiturage prend tout son sens. Notre groupe a donc travaillé dans un esprit constructif, et je remercie nos collègues et les fonctionnaires du Sénat pour le travail réalisé. Le covoiturage n’est pas seulement une réponse pragmatique à la congestion. Il est aussi une manière plus intelligente d’utiliser les infrastructures existantes, sans qu’il faille systématiquement construire de nouvelles routes. Mais il est essentiel de rappeler un principe fondamental : le covoiturage ne remplacera jamais les transports publics, il doit en être le complément. Notre conviction est claire : lorsque les transports publics offrent une réponse pertinente, ils doivent demeurer le pilier de notre politique de mobilité. Mais il serait réducteur de ne voir dans le covoiturage qu’un simple outil de mobilité ; il est aussi une pratique de solidarité, fondée sur le partage, la confiance et la coopération entre les citoyens. Il crée un lien social et rappelle qu’il est possible de répondre collectivement aux difficultés que chacun rencontre individuellement. Nos auditions ont montré aussi que le covoiturage couvre aujourd’hui des réalités très diverses : le covoiturage informel entre proches ou collègues, les plateformes numériques, les déplacements domicile-travail, etc. Cette diversité constitue une richesse, mais elle explique aussi pourquoi le phénomène reste difficile à mesurer. Une part importante du covoiturage échappe encore aux statistiques officielles. Les données sont dispersées entre différents acteurs et ne permettent pas toujours d’évaluer précisément les pratiques. C’est pourquoi je me réjouis que notre amendement prévoyant d’intégrer systématiquement le covoiturage dans les enquêtes fédérales et régionales de mobilité ait été adopté à l’unanimité. Une politique publique efficace doit s’appuyer sur des données fiables, objectives et partagées. Les auditions ont également permis d’identifier les principaux freins au développement du covoiturage. Contrairement à ce que certaines idées reçues peuvent laisser croire, il n’y a pas un manque d’intérêt chez les citoyens. Les difficultés sont avant tout organisationnelles : horaires flexibles, dispersion des lieux de résidence et d’emploi, difficulté à trouver des personnes effectuant des trajets compatibles, manque de coordination entre les différents opérateurs. À cela s’ajoutent des habitudes profondément ancrées. Beaucoup continuent d’associer la voiture individuelle à une liberté absolue, tandis que les questions de confiance ou de sécurité peuvent encore freiner certaines pratiques. Or les expériences présentées lors de nos auditions démontrent qu’il est possible de faire évoluer ces comportements. Les travaux de notre commission ont confirmé l’importance des flux transrégionaux autour de Bruxelles et ont montré que les déplacements domicile-travail dépassent largement les frontières régionales. Les bassins d’emploi ne coïncident pas avec les frontières institutionnelles. Dès lors, une politique ambitieuse en matière de covoiturage ne peut être efficace que si elle repose sur une coordination renforcée entre le fédéral et les Régions. |
|
|
Je me réjouis également que notre amendement, adopté à l’unanimité en commission, ait complété la recommandation relative au lien entre la réglementation des voitures de société et le covoiturage domicile-travail par la nécessité d’une concertation avec les partenaires sociaux, les employeurs et les représentants des travailleurs. Cette concertation est essentielle à nos yeux : les solutions de mobilité doivent être construites avec les acteurs qui connaissent les réalités quotidiennes des déplacements domicile-travail. Je souhaite également saluer l’adoption de notre amendement visant à compléter les campagnes de sensibilisation au covoiturage. Il ne s’agit pas uniquement de mieux faire connaître les incitants fiscaux existants, mais également de mettre en lumière les bénéfices environnementaux, économiques et sociaux du covoiturage, ainsi que les solutions disponibles sur le territoire. C’est un signal important : le covoiturage constitue à la fois un levier de transition écologique, un outil de réduction des coûts de mobilité et un moyen de renforcer l’accessibilité des déplacements. Nous soutenons pleinement cette vision d’une mobilité plus durable, plus efficace et plus solidaire. Le rapport formule également plusieurs autres recommandations importantes, mais nous devons par ailleurs exprimer quelques regrets. Nous aurions souhaité que le rapport aille plus loin en intégrant davantage la dimension d’équité sociale dans les politiques de soutien au covoiturage. C’est dans cet objectif que nous avions proposé d’étudier la mise en place d’incitants financiers directs ou de mécanismes de tarification réduite spécifiquement destinés aux étudiants, aux apprenants en formation alternée ainsi qu’aux demandeurs d’emploi. Cette proposition partait d’un constat simple : les dispositifs actuels reposent principalement sur des mécanismes liés aux revenus professionnels ou à la détention d’un véhicule de société, ce qui peut laisser de côté certains publics qui ne bénéficient pas des mêmes mécanismes de soutien. Malheureusement, cet amendement n’a pas été retenu. Nous restons toutefois convaincus que la mobilité constitue un facteur déterminant d’accès à l’emploi, à la formation et à l’autonomie. Nous aurions également souhaité que la dimension de gouvernance publique des données relatives au covoiturage soit davantage affirmée. C’est le sens de l’amendement que nous avons déposé afin que le futur registre national de preuve de covoiturage soit conçu comme un outil relevant de l’intérêt général. Nous regrettons que cette précision n’ait pas été retenue. Les données de mobilité constituent un enjeu stratégique : elles ne peuvent être considérées comme une simple ressource technique ou commerciale ; elles doivent rester au service de politiques publiques efficaces et répondre aux besoins collectifs. Pour le groupe socialiste, il ne s’agit donc pas d’opposer les différents modes de déplacement. Nous défendons une mobilité intégrée, où le train, le tram, le bus, le métro, le vélo, la marche et le covoiturage se complètent afin d’offrir à chacune et chacun une véritable liberté de se déplacer. Parce qu’au fond, la mobilité n’est pas un privilège. Elle est une condition d’accès à l’emploi, à l’enseignement, aux soins, à la culture et à la vie sociale. Elle est un facteur d’égalité. Elle est un levier de transition écologique. Et elle est aussi un enjeu de justice sociale. Les travaux menés dans le cadre de ce rapport ont montré que les solutions existent déjà et qu’elles peuvent être développées. Les recommandations adoptées constituent une première étape importante. Il appartient désormais aux différents niveaux de pouvoir de transformer ces constats en politiques publiques ambitieuses, cohérentes et accessibles à toutes et tous. |
|
Mevrouw Kelly Van Tendeloo (Vooruit). – Wie elke dag met de wagen naar een grote stad komt, heeft geen federale mobiliteitsenquête nodig om te weten dat onze wegen dichtslibben en dat de auto dominant blijft in het verkeer. Het grootste probleem daarbij is niet dat mensen de wagen gebruiken voor woon-werkverkeer of om naar de winkel te gaan. Het grootste probleem is dat mensen alleen in de auto zitten. Er is met andere woorden een probleem van autosolisme. Het verslag dat vandaag voorligt, toont aan dat carpoolen mee een oplossing kan bieden om die knoop te ontwarren. We moeten dat niet langer zien als een losstaand initiatief, maar proberen te verankeren als een flexibele aanvulling op het openbaar vervoer. Carpoolen is op geen enkele manier een concurrent van bus of trein. Het kan een ontbrekende schakel zijn. In België woont immers minder dan een derde van de bevolking op minder dan twee kilometer van een IC‑station. Voor de overige twee derde is de auto vaak een onmisbare schakel om überhaupt het openbaar vervoer te bereiken. Carpooling kan op die manier het zogenaamde eerste- en laatste-kilometerprobleem helpen oplossen. Het kan fungeren als een soort deeltaxi die pendelaars vlot naar grote openbaarvervoerknooppunten brengt. Onze mobiliteit stopt bovendien niet aan de gewestgrenzen. Dagelijks pendelen tienduizenden werknemers tussen Vlaanderen, Wallonië en Brussel. We hebben dan ook nood aan een gecoördineerde interregionale aanpak om dit probleem aan te pakken en ervoor te zorgen dat ons verkeer beter aansluit op multimodale parkings rond Brussel en andere grote steden, evenals op de Hoppin- en mobipunten. We maken er geen enkel probleem van om samen te werken met buurlanden zoals Nederland of Frankrijk wanneer het gaat over internationaal verkeer of grensarbeid. Maar wanneer het gaat over samenwerking tussen de gewesten, moet steeds worden benadrukt wie bevoegd is. Dat is toch enigszins vreemd, want uiteindelijk gaat het over dezelfde mensen die we proberen op hun werk te krijgen en die zich dagelijks moeten kunnen verplaatsen. Iedereen heeft zijn bevoegdheden, maar samenwerking is in dezen cruciaal. Die gedragsverandering vraagt tijd en politieke moed. Als we burgers willen overtuigen om de stap te zetten naar een deeleconomie, waarin bijvoorbeeld zelfrijdende shuttles een rol kunnen spelen, dan moeten we vandaag aantonen dat de overheid klaar is om de auto efficiënter te benutten in combinatie met het openbaar vervoer. Vooruit heeft dit informatieverslag in de commissie goedgekeurd en zal de implementatie van de aanbevelingen op de verschillende beleidsniveaus nauwgezet opvolgen. Wij hebben het informatieverslag ook aangevuld met enkele amendementen en zijn de collega’s dankbaar dat zij die mee hebben goedgekeurd. Ik licht graag nog kort de twee belangrijkste toe. In de tekst werd verwezen naar experimenten met zelfrijdende elektrische voertuigen. Voor ons is het vooral belangrijk te benadrukken dat dergelijke initiatieven geen substituut mogen worden voor het openbaar vervoer. Daarnaast bevatte de tekst een passage over het gebruik van de vluchtstrook als carpoolstrook. Wij hebben voorgesteld om de mogelijkheid van gereserveerde rijstroken te onderzoeken, omdat het gebruik van de vluchtstrook mogelijk gevolgen kan hebben voor de verkeersveiligheid. Tot slot wil ik de initiatiefnemers van dit informatieverslag bedanken, evenals de diensten van de Senaat en de vele sprekers die wij tijdens de verschillende hoorzittingen hebben mogen ontvangen. |
Mme Kelly Van Tendeloo (Vooruit). – |
|
De heer Hajib El Hajjaji (Ecolo-Groen). – |
M. Hajib El Hajjaji (Ecolo-Groen). – Chers collègues, permettez-moi d’abord d’excuser ma collègue la sénatrice Eva Plateau qui n’a pas pu être présente pour porter notre voix sur ce point. Je tiens à saluer le travail réalisé pour la rédaction de ce rapport et remercier les services. Les riches auditions nous ont permis de faire un état de la situation sur cette question importante sur les plans économique, social, mais aussi sanitaire, sociétal et environnemental. Ce document dresse un état des lieux relativement précis des pratiques de covoiturage en Belgique et parfois des expériences à l’étranger, tout en identifiant avec pertinence certains freins organisationnels et réglementaires auxquels font face nos concitoyens d’une région à l’autre. Cependant, si le diagnostic présente des informations utiles et intéressantes sur les facteurs d’attraction, c’est-à-dire les éléments qui peuvent inciter à faire du covoiturage, le texte reste singulièrement et étonnamment timide au sujet des facteurs de dissuasion, ces leviers politiques structurels sans lesquels la transition vers une mobilité partagée reste marginale et incantatoire. Pour le dire franchement, nous ne réussirons pas à relever le défi qui consiste à faire baisser l’utilisation individuelle massive de la voiture uniquement avec de la bonne volonté et des applications numériques, le tout emballé dans un discours techno-optimiste d’efficience ou un discours de simplification administrative, histoire de faire passer la pilule. Il faut des mesures politiques fortes, des mesures politiques fiscales, des mesures politiques durables et basculantes pour entrer dans un nouveau monde plus juste, plus respectueux des gens et de notre environnement. En ce sens, l’usage de la voiture peut parfois se justifier, mais il cause aussi des décès non seulement sur la route, mais aussi par la pollution qu’il génère. Il a une incidence sur la santé publique et sur notre environnement. Ce sont des aspects qui doivent être davantage pris en compte que ce n’est le cas actuellement. À la lumière des auditions, des experts et des échanges, mon groupe Ecolo-Groen souhaite souligner quatre angles morts majeurs de ce rapport qui doivent être urgemment réintégrés dans la réflexion. Le premier, c’est le tabou des voitures de fonction. Le rapport aborde la question des voitures de fonction avec une prudence excessive. Or les experts ont été clairs : le système actuel est le principal frein au covoiturage en Belgique. Une personne qui dispose d’un véhicule et d’une carte carburant payée par son entreprise n’a, par définition, aucun intérêt financier à partager son trajet, que ce soit comme conducteur ou comme passager. Si nous voulons libérer davantage nos routes, nous devons planifier la suppression progressive de ce système fiscalement injuste et écologiquement intenable. Lors de la dernière réunion d’une des commissions de la Communauté française, qui était consacrée aux droits de l’enfant, une intervenante a souligné que la fin du régime onéreux des voitures de fonction en Belgique permettrait de dégager les moyens nécessaires pour pouvoir offrir des repas sains, gratuits, durables à tous les enfants de notre pays. Cela montre qu’il s’agit bien d’un choix politique : alimenter en carburant les réservoirs de nos voitures ou alimenter sainement nos enfants dans les écoles et garantir ainsi leur santé et leur réussite dès leur plus jeune âge. Deuxième élément : une fiscalité kilométrique intelligente. Le covoiturage doit devenir un choix financièrement évident. Pour cela, nous devons instaurer une tarification dynamique et intelligente au kilomètre. |
|
|
En faisant mieux contribuer l’usage réel de la route, nous rendons instantanément le partage des frais et du trajet attractif pour le portefeuille des Belges, ce qui dégage des moyens pour investir dans la mobilité durable. Troisième élément, les péages de congestion et les voies réservées. Il est temps d’assumer la mise en place de contributions en lien avec les problèmes de congestion et de péages urbains, à l’instar de ce qui fonctionne déjà dans d’autres métropoles européennes. Nous devons en faire un véritable levier en faveur du covoiturage. Exonérons partiellement ou totalement les véhicules partagés ; réservons-leur, quand c’est possible, des bandes de circulation dédiées pour soutenir ces comportements vertueux. On peut lire dans le rapport que cela permet de diminuer les nuisances sonores, les émissions de CO2 ainsi que l’empreinte carbone globale, autant d’autres enjeux majeurs dans le contexte actuel de transition climatique. Nous parviendrons à changer les mentalités et à promouvoir les comportements vertueux en faisant en sorte que celui qui covoiture avance et ne paye pas. À cela doit s’ajouter une politique de stationnement volontairement dissuasive dans nos centres-villes pour protéger les usagers faibles en matière de sécurité routière, pour libérer l’espace public de la place parfois excessive et envahissante de la voiture au détriment de la qualité de vie des citoyens. Cela permettra de dégager de la place pour pouvoir aussi aborder un enjeu crucial : la végétalisation de nos cœurs de ville pour protéger nos concitoyens contre les phénomènes du dérèglement climatique et des vagues de chaleur, telles que celle que nous connaissons actuellement et qui est déjà la troisième de l’année en cours. Tout cela nous obligera à revoir, dans une vision globale, l’urbanisme public pour mieux protéger nos concitoyens. J’en arrive enfin au quatrième et dernier élément : le transport en commun comme pivot du déplacement modal. N’oublions pas que le moyen de covoiturage le plus efficace qui soit est d’abord le transport en commun. Les auditions nous ont montré un phénomène crucial : sur les axes à forte demande, lorsque le réseau de bus et de train est performant, les usagers délaissent naturellement le covoiturage pour le transport public. Le covoiturage interrégional ne doit pas être un substitut au manque d’investissement dans la SNCB ou les opérateurs régionaux. Il doit être un complément pour les zones moins denses, articulé autour d’un réseau de transport public fort, interconnecté et qui apporte des solutions structurelles, mais aussi ponctuelles. Ces quatre éléments manquent, selon nous, dans ce rapport qui peut et doit être amélioré. Ce rapport est une base qui présente des informations certes intéressantes, mais il pèche par manque de courage, à savoir le courage de mener des politiques publiques fortes et de prendre des mesures fiscales qui, parfois aussi, peuvent être contraignantes parce que visant à défendre l’intérêt général avant l’intérêt particulier. Nous devons dès lors soutenir les comportements vertueux et freiner les comportements qui posent problème et qui, aujourd’hui, ont déjà un coût pour notre société, un coût en termes d’embouteillages sur nos autoroutes, un coût en termes de santé publique et d’organisation de notre société. Si nous voulons que les Belges partagent leurs trajets entre la Wallonie, la Flandre et Bruxelles, nous devons actionner les leviers fiscaux et structurels qui rendent l’usage individuel de la voiture pour des trajets uniques obsolète au profit du bon sens, de l’usage responsable des moyens de transport et de l’utilisation en bonne intelligence des services publics ou des services partagés qui sont proposés au public. Nous resterons dès lors très attentifs à la manière dont les orientations de ce rapport seront concrétisées dans les différents parlements. En ce qui nous concerne, si nous reconnaissons que certains pas ont été franchis, nous regrettons que d’autres fassent défaut. C’est la raison pour laquelle Ecolo-Groen s’abstiendra lors du vote sur ce rapport. |
|
De heer Jasper Pillen (Anders.). – Dank aan iedereen die hieraan heeft meegewerkt. De vraag hoe we ons verplaatsen en op welke manier we fileleed kunnen vermijden is natuurlijk zeer belangrijk en we zijn er inderdaad van overtuigd dat carpoolen één van de vele antwoorden kan zijn. We moeten echter ook nuchter en rustig blijven. Dit is niet de silver bullet voor onze mobiliteitsproblemen. Dat brengt mij bij een eerste grote bedenking bij dit informatieverslag. Wat is eigenlijk de bedoeling? Wat willen we ermee bereiken? Elke auto extra is inderdaad de auto die vaak voor file zorgt en elke auto die er nog bij komt, creëert meer file. Alleen kan niemand aantonen dat zoveel meer mensen samen in een auto zoveel minder fileleed betekent. Het is niet evident om dat te achterhalen. Er zijn heel wat aanbevelingen, maar er is geen concrete ambitie en de reden daarvoor kunnen we, volgens mij, tussen de regels lezen. Carpooling is vandaag een relatief marginaal fenomeen en is dat eigenlijk altijd al geweest. De afgelopen jaren is dat alleen maar sterker geworden. Dat houdt verband, en zo staat het ook in het verslag, met het feit dat we veel minder van nine to five leven. We kiezen meer zelf wanneer we werken en waar we werken. De opkomst van telewerk zit daar natuurlijk ook achter, samen met glijdende werkuren en een prikklok die steeds meer verdwenen is. Zelfs voor onze vrijetijdsbesteding zijn er meer keuzes en dus ook meer windrichtingen om naartoe te rijden na het werk. Of toch tenminste na de periode waarin men geacht wordt te werken. En dat zal ook niet veranderen. Dus bijna alle maatregelen die we vandaag nemen hebben ofwel amper impact, ofwel is de impact ervan niet echt in beeld gebracht. De reden daarvoor kan zijn dat er gewoon een te weinig meetbare, kwantificeerbare impact is. We kunnen ons natuurlijk wel vinden in de meeste aanbevelingen. Op zich kan niemand daar ook tegen zijn, niet tegen meer coördinatie en integratie, niet tegen meer dataverzameling, niet tegen gezonde stimulansen. Maar bij bepaalde aanbevelingen hebben we wel bedenkingen, bijvoorbeeld de carpoolrijstroken. De wet van Downs op de verkeersdrukte zegt dat men met het creëren van extra rijstroken het risico loopt extra trafiek aan te trekken. Trouwens, het is nog maar de vraag hoe we überhaupt extra rijstroken kunnen creëren, als je ziet hoe moeilijk het al is om in Vlaanderen een tuinhuis te zetten. Ik herinner mij nog de recente debatten in de commissie Mobiliteit van het Vlaams Parlement over de uitbreiding van de E403, een superbelangrijke verkeersas tussen Brugge en Kortrijk. Daar vertrokken we van het grote idee van een derde rijstrook, om uiteindelijk te landen op een spitsstrook op bepaalde trajecten van die autosnelweg. Het idee om extra rijstroken aan te leggen is goed bedoeld, maar de uitvoer is niet heel evident. En als we bestaande rijstroken omvormen tot carpoolrijstroken, dan vrees ik dat we alleen nog maar meer mensen de kast op jagen. Taxi- en busbanen openstellen is op zich wel een waardevol idee en dat laatste brengt mij eigenlijk tot een aantal addertjes onder het gras die in deze tekst iets te veel weg hebben van nieuwe pogingen tot staatsinterventie, bemoeienissen en “afpakkerij”. Opnieuw een fiscaal postje installeren voor carpoolen, met dan opnieuw meer administratie en een bewijsregister, is volgens ons niet de beste manier van werken. We moeten ook eerlijk zijn. In een klein land als België en in Vlaanderen alleen, zijn de platformen waar we gebruik van kunnen van maken, zeer gefragmenteerd. Op de duur moeten we nog reguleren wie er wel en niet gebruik van kan maken. Dat kan allemaal veel eenvoudiger. |
M. Jasper Pillen (Anders.). – |
|
Dat soort zaken vestigt onze aandacht op wat niet of onvoldoende in dit verslag staat, namelijk wat de overheid kan doen door net minder te doen, minder in de weg te lopen en minder te proberen om mobiliteitskeuzes te micromanagen. Wij zullen ons dus bij de stemming over dit informatieverslag onthouden. We kunnen er niet tegen zijn, maar er zitten iets te veel addertjes onder het gras om de tekst volmondig te steunen. |
|
|
– De bespreking is gesloten. |
– La discussion est close. |
|
– De stemming over het informatieverslag heeft later plaats. |
– Il sera procédé ultérieurement au vote sur le rapport d’information. |
Verzoek tot het opstellen van een informatieverslag “Tien jaar na de aanslagen in Brussel: balans van de opvolging van de aanbevelingen, evaluatie van de nog bestaande tekortkomingen en actualisering van de overheidsprioriteiten” (van de heer Gaëtan Van Goidsenhoven, mevrouw Valérie De Bue, de heer Philippe Dodrimont, de dames Véronique Durenne, Liesa Scholzen, Viviane Teitelbaum, Stéphanie Thoron en Anne-Charlotte d’Ursel, de heren Jean-Paul Wahl en Vincent Blondel, mevrouw Caroline Desalle, de heer Elhadj Moussa Diallo, de dames Anne-Catherine Goffinet, Marie-Claire Mvumbi en Katia Segers en de heren Kris Verduyckt, Benjamin Dalle en Peter Van Rompuy; Doc 8‑217/1) |
|
Bespreking |
|
|
Mevrouw Valérie De Bue (MR). – |
Mme Valérie De Bue (MR). – Chers collègues, le 22 mars 2016, notre pays a été frappé au cœur par les attentats de Zaventem et de Maalbeek qui ont fait trente-deux morts et plus de trois cents blessés, laissant un traumatisme durable pour les victimes, leurs proches et pour l’ensemble de la société belge. Face à ces événements, la Chambre des représentants a constitué une commission d’enquête parlementaire chargée d’examiner les circonstances des attentats, l’aide aux victimes, le fonctionnement des services compétents, l’architecture de sécurité, la gestion de crise et les causes du radicalisme violent. Entre 2016 et 2017, la commission a entendu près de deux cents témoins. Elle a organisé ses travaux autour de trois axes principaux : l’assistance aux victimes, l’architecture de sécurité et le radicalisme. À l’issue de ces travaux, elle a adopté à l’unanimité un ensemble particulièrement important de recommandations. Elle soulignait déjà un enjeu essentiel. La valeur de ces recommandations dépend de leur mise en œuvre effective dans la durée. À ce titre, elle proposait également la création d’une commission de suivi. Dix ans après les faits, force est de constater que ce suivi n’a pas été mené jusqu’à son terme de manière pleinement satisfaisante. Des travaux de contrôle ont été engagés, une commission de suivi a été mise en place, des tableaux de suivi ont été élaborés, mais les documents disponibles montrent que la mise en œuvre est restée fragmentée, partielle et trop souvent descriptive, sans toujours permettre une évaluation transversale et complète des suites données aux recommandations des parlementaires. Par ailleurs, le paysage de la menace a évolué. L’organe de coordination pour l’analyse de la menace souligne que la menace terroriste est aujourd’hui plus diffuse, plus fragmentée, plus hybride, ce qui exige une adaptation permanente de notre approche. Les recherches universitaires, notamment celles de l’UCL, nous rappellent que les attentats de Bruxelles s’inscrivent dans une dynamique transnationale et que la réponse ne peut se limiter à la seule répression. Elle doit intégrer la prévention, la détection précoce des vulnérabilités, la cohésion sociale et la coopération entre niveaux de pouvoir. Mais le fait notable est que les conséquences humaines des attentats sont encore bien présentes, comme le montrent les chiffres les plus récents. L’administration Medex du SPF Santé publique a reçu quelque mille huit cents demandes émanant de victimes, dont plus de mille premières demandes d’évaluation de nouvelles affections, et une large part des dossiers clôturés a abouti à la reconnaissance d’un taux d’invalidité significatif. Cela signifie que dix ans après, les attentats continuent de produire des effets administratifs, médicaux, psychologiques et sociaux de long terme. Les victimes attendent encore des réponses lisibles, rapides et cohérentes. C’est dans ce contexte que nous soumettons aujourd’hui au Sénat une demande d’établissement d’un rapport d’information dont l’objectif est clair : il ne s’agit pas de rouvrir l’enquête, mais bien de reprendre la chronologie du suivi depuis 2017, de mesurer ce qui a été pleinement mis en œuvre, ce qui ne l’a été que partiellement, ce qui a été différé ou abandonné, et d’identifier ce qui doit être actualisé à la lumière de l’évolution de la menace et du cadre juridique. Le mandat proposé au Sénat comporte plusieurs volets complémentaires. Il s’agit d’abord de reconstituer l’ensemble des recommandations adoptées à la suite des attentats du 22 mars 2016 et de distinguer celles qui ont été exécutées, celles dont la mise en œuvre est partielle, celles qui ont été différées et celles qui n’ont pas trouvé de traduction suffisante dans l’action publique, et ce en identifiant les recommandations devenues obsolètes. Il s’agit ensuite d’examiner les instruments de suivi mis en place depuis 2017 – mécanismes parlementaires et administratifs, organes de contrôle – et de vérifier s’ils ont réellement permis d’assurer, dans la durée, la continuité de l’évaluation et de la mise en œuvre des recommandations. |
|
|
Le rapport devra accorder une attention toute particulière à la situation des victimes en évaluant concrètement l’effectivité des dispositifs d’information, d’accompagnement, de reconnaissance, de suivi administratif, de soutien psychologique, de réparation et d’indemnisation. Il analysera la coordination entre les services compétents et entre les différents niveaux de pouvoir à la lumière des constats déjà posés, des rapports de contrôle ultérieurs et des évolutions récentes de la menace, des technologies et des méthodes de coopération. Enfin, il appréciera dans quelle mesure les recommandations doivent être actualisées compte tenu de l’évolution de la menace terroriste, des transformations technologiques, des enjeux liés au traitement des données et des exigences de résilience démocratique. Au terme de ces travaux, le Sénat sera invité à formuler toute recommandation utile pour renforcer la sécurité, la coordination institutionnelle, la prise en charge des victimes et la capacité de l’État à prévenir, gérer et surmonter durablement de telles crises. Ce projet n’est pas un texte de circonstance ni un texte de division. Il ne vise pas à opposer les services ou les niveaux de pouvoir. Il vise au contraire à renforcer la cohérence de notre action et la transparence de nos institutions. Il ne cherche pas à rouvrir des polémiques, mais bien à assumer dans la durée la responsabilité que le Parlement a prise en 2016 en formulant des recommandations ambitieuses, celles de vérifier ce qu’il en est advenu et de corriger ce qui doit l’être. Pour toutes ces raisons, je souhaite que cette demande de rapport d’information puisse être soutenue le plus largement possible dans notre hémicycle, au-delà des clivages habituels entre majorité et opposition. La lutte contre le terrorisme, la protection de nos concitoyens, l’attention aux victimes et la résilience de notre démocratie ne sont pas des enjeux partisans. Ce sont des responsabilités partagées qui appellent un consensus solide et durable. Je vous invite dès lors à approuver cette demande d’établissement d’un rapport d’information et à permettre au Sénat de jouer pleinement son rôle d’assemblée de réflexion, de contrôle et de réforme. C’est un signal important que nous pouvons envoyer aujourd’hui aux victimes, à leurs familles et à l’ensemble de la société, celui d’une assemblée qui ne se contente pas de commémorer, mais qui continue à se remettre en question et à améliorer les politiques publiques au service de tous. |
|
De heer Johan Deckmyn (Vlaams Belang). – Wij zullen dit verzoek steunen. Tien jaar na de aanslagen van 22 maart is het niet alleen legitiem, maar ook noodzakelijk om na te gaan wat er daadwerkelijk is gebeurd met de aanbevelingen van de parlementaire onderzoekscommissie. Zo’n evaluatie is geen terugblik om de terugblik, maar moet een oefening zijn die ons leert waar vooruitgang is geboekt, waar hardnekkige tekortkomingen blijven bestaan en vooral waar moet worden gehandeld om die tekortkomingen weg te werken. Voor onze fractie is daarbij wel één voorwaarde essentieel. Deze oefening moet volledig en onbevangen gebeuren. Zonder taboes, zonder olifanten in de kamer, zonder blinde vlekken. Dat betekent dat niet alleen de veiligheidsarchitectuur, de samenwerking tussen de diensten en de slachtofferzorg aan bod moeten komen, maar ook de fundamentele oorzaken van de terroristische dreiging. De onderzoekscommissie heeft destijds uitvoerig stilgestaan bij radicalisering, gewelddadig islamisme, de rol van bepaalde moskeeën, buitenlandse beïnvloeding, de opleiding van imams, de problematiek in gevangenissen, integratie en immigratie. Het zou verkeerd zijn om die thema’s vandaag uit de weg te gaan, omdat ze voor sommigen nogal gevoelig liggen. Wie een ernstig informatieverslag wil opstellen, moet dus bereid zijn alle conclusies van de onderzoekscommissie opnieuw tegen het licht te houden. Niet alleen nagaan welke aanbevelingen worden uitgevoerd of werden uitgevoerd, maar ook eerlijk onderzoeken welke aanbevelingen onvoldoende werden opgevolgd, waarom dat zo is en of nieuwe ontwikkelingen of leemtes aanleiding geven tot bijkomende maatregelen. Als dit informatieverslag die bredere ambitie waarmaakt, kan het een waardevolle bijdrage leveren. Als het daarentegen bepaalde onderwerpen bij voorbaat zou uitsluiten of minimaliseren, zou het zijn doel voorbijschieten. Wij zullen dit verzoek dus steunen in de verwachting dat de werkzaamheden open, grondig en zonder taboes zullen worden gevoerd. Dat zijn we verschuldigd aan de slachtoffers, aan hun nabestaanden en aan iedereen die erop rekent dat de overheid lessen trekt uit een van de zwaarste terroristische aanslagen die ons land ooit heeft gekend, om te voorkomen dat dit ooit nog zou voorvallen. |
M. Johan Deckmyn (Vlaams Belang). – |
|
Mevrouw Anne Lambelin (PS). – |
Mme Anne Lambelin (PS). – Nous avons toutes et tous eu écho du profond sentiment légitime d’abandon, de colère et d’épuisement des nombreuses victimes des attentats du 22 mars 2016. La complexité des procédures de prise en charge a déjà fait l’objet d’un examen approfondi à la Chambre, mais il nous semble, à moi et à mon groupe, que ce combat et la solidarité que nous devons témoigner aux victimes ne peuvent en aucun cas s’arrêter ici et que nous devons poursuivre nos efforts pour comprendre ce qui s’est passé et pour nous assurer que les victimes puissent se sentir prises en charge jusqu’au bout. Je tiens également à préciser, à la suite de ce que j’ai déjà pu entendre dans notre assemblée, qu’il est aussi essentiel pour mon groupe que ce rapport ne soit en aucun cas instrumentalisé pour stigmatiser ou pour contribuer à amplifier le phénomène du repli sur soi dans nos sociétés. Nous pensons que ce rapport est indispensable, raison pour laquelle le groupe socialiste soutiendra cette initiative. Dix ans après ces attentats, nous avons aujourd’hui un devoir essentiel de mémoire, de vérité et d’évaluation. Il est primordial de vérifier ce qui a été mis en œuvre à la suite des différentes recommandations qui ont été formulées à l’issue de la commission d’enquête. Il est essentiel aussi de vérifier les lacunes qui subsistent encore aujourd’hui et de veiller à ce que les victimes restent au cœur de nos politiques publiques et de nos démarches, et donc au cœur de l’élaboration de ce rapport. Cette démarche doit évidemment permettre d’améliorer la coordination entre les différents niveaux de pouvoir. C’est également au Sénat qu’il appartient d’adapter notre réponse à l’évolution de la menace terroriste. Soutenir ce rapport, c’est, pour mon groupe, renforcer la sécurité et la solidarité, ainsi que la confiance que les citoyens peuvent avoir à l’égard de nos institutions. Je remercie donc les personnes qui sont à l’origine de cette demande. |
|
De heer Benjamin Dalle (cd&v). – Ik zal het kort houden, want collega De Bue en andere sprekers hebben dit verzoek al zeer goed toegelicht. Tien jaar na de aanslagen is effectief een goed moment om stil te staan bij de aanpak ervan. Ik herinner mij 22 maart nog goed. Ik werkte toen op de studiedienst van onze partij in de Wetstraat 89, vlak naast het metrostation Maalbeek. Net die ene dag was ik niet op mijn bureau, maar op het kabinet van een minister voor een overleg. En net op dat moment gebeuren de aanslagen in de metro die ik eigenlijk elke ochtend nam. Voor heel veel Brusselaars en Belgen – en trouwens ook voor heel veel internationale bezoekers – hebben de aanslagen een enorme impact gehad. De verschillende overheden hebben gereageerd en er zijn heel veel positieve zaken gebeurd. Maar het is uiteraard ook gepast om er kritisch bij stil te staan en om dat in de Senaat te doen, precies omdat er heel veel bevoegdheidsniveaus, gemeenschappen, gewest en federale overheid, betrokken zijn. Daarom zal de cd&v dit verzoek steunen. |
M. Benjamin Dalle (cd&v). – |
|
De voorzitter. – |
M. le président. – Tout comme vous, beaucoup d’entre nous se souviennent effectivement du moment où nous avons été informés de ces tragiques événements il y a maintenant dix ans. |
|
Mevrouw Anne-Catherine Goffinet (Les Engagés). – |
Mme Anne-Catherine Goffinet (Les Engagés). – Nous avons fêté cette année ce bien triste anniversaire des dix ans de l’attentat de Bruxelles, qui nous a tous traumatisés. Victimes, proches, témoins, urgentistes ou pompiers, nous avons tous été meurtris et touchés au plus profond de nous-mêmes par ces événements vraiment tragiques. Aujourd’hui, quel est notre rôle en tant que femmes et hommes politiques ? Il est de mettre tout en œuvre pour que cela ne se reproduise plus, pour que nos concitoyennes et concitoyens se sentent protégés, pour que nous n’oubliions pas les victimes et fassions en sorte qu’elles se sentent accompagnées, suivies, entendues et aidées par l’État pendant tout le temps que durera leur reconstruction. Comme le rapport l’indique, la commémoration ne ferme donc pas le dossier mais est au contraire le signe de l’existence d’une attente toujours vive de clarification, d’évaluation et de responsabilité publique. Mme Debue a rappelé que la Chambre avait institué une commission d’enquête chargée d’examiner les circonstances ainsi que d’autres aspects et qu’un an et demi après, une autre commission a été instaurée pour contrôler l’exécution effective des recommandations. Mais une commission d’enquête n’a de sens que si ses conclusions produisent des effets concrets. Dix ans après les attentats, il est donc légitime que notre assemblée examine ce qui a été réalisé, ce qui reste à accomplir et les raisons pour lesquelles certaines recommandations n’ont pas abouti. C’est donc dans le cadre de ce suivi que s’inscrit la demande de rapport d’information que nous examinons aujourd’hui et que celle-ci prend tout son sens. Pour notre groupe, ce rapport d’information est avant tout une exigence de responsabilité envers les victimes parce qu’elles sont la priorité. Dix ans après les attentats, nous avons envers elles un devoir de mémoire, mais nous devons aussi les aider dans leur réalité quotidienne, notamment pour l’accompagnement administratif, l’accès à une indemnisation rapide et adéquate, un suivi médical, un soutien psychologique à long terme, etc. Il est essentiel d’évaluer objectivement l’effectivité des dispositifs mis en place et de veiller à ce que les engagements pris à l’égard des victimes soient pleinement concrétisés. Les recommandations qui n’ont pas encore été mises en œuvre ou seulement partiellement doivent être identifiées afin que nous puissions apporter une réponse concrète et durable. Ce travail d’évaluation ne peut pas être uniquement rétrospectif, mais doit aussi analyser le présent et anticiper le futur. Comme l’a dit aussi Mme Debue, la menace terroriste a évolué depuis 2016. Elle est toujours là et prend des formes hybrides et diffuses, mais, surtout, elle est amplifiée par les outils numériques et par les réseaux sociaux. Nous devons donc examiner si les recommandations de l’époque sont toujours adaptées à la réalité et correctement mises en œuvre, et s’il ne faut pas éventuellement les compléter. |
|
|
Le travail d’actualisation est donc plus que nécessaire pour garantir notre architecture de sécurité, nos mécanismes de prévention et notre coordination institutionnelle. Il faut que tout cela reste à la hauteur des défis non seulement d’aujourd’hui, mais aussi de demain. En effet, plusieurs rapports ont souligné que les difficultés de coordination et de partage de l’information constituaient l’une des principales faiblesses mises en lumière par les attentats, et il est donc essentiel aussi d’évaluer les progrès accomplis et d’identifier les éventuels blocages qui subsistent et, surtout, d’y remédier. Je pense que nous avons aussi un devoir de transparence vis-à-vis de nos citoyens. Nous devons voir ce qui a été fait et ce qui n’a pas été fait ; nous devons comprendre pourquoi certaines choses n’ont pas été faites ; nous devons proposer des perspectives et, surtout, montrer que nous avons tiré des leçons des événements qui nous ont tous traumatisés. Enfin, j’aimerais remercier le groupe MR d’avoir pris l’initiative d’amener ce sujet au sein de notre assemblée. J’espère que nous pourrons mener à bien de nombreuses actualisations des recommandations actuelles, de manière réaliste et dans une perspective interinstitutionnelle afin que nous puissions, à tous les niveaux de pouvoir et selon nos compétences respectives, œuvrer à une meilleure reconnaissance des victimes et de leurs besoins. Je conclurai en disant que soutenir cette demande de rapport d’information, ce n’est pas ouvrir le passé, mais c’est s’assurer que les enseignements des attentats du 22 mars 2016 continuent à produire leurs effets au bénéfice des victimes, ainsi qu’au bénéfice de la sécurité de nos citoyens et de la capacité de notre État à faire face aux menaces de demain. |
|
Mevrouw Katia Segers (Vooruit). – Vooreerst dank ik de MR‑fractie voor dit belangrijke initiatief, dat wij met Vooruit volmondig zullen steunen. 22 maart 2016 is een dag die bij elk van ons in het geheugen gegrift staat. We weten allemaal nog precies waar we waren, wat we deden en hoe we reageerden. Tweeëndertig mensen lieten het leven. Later, in 2023, zijn daar door het Openbaar Ministerie nog slachtoffers aan toegevoegd, waardoor het cijfer nu op zesendertig staat. We zijn tien jaar later. De meeste fysieke wonden zijn misschien geheeld, maar de trauma’s zijn er nog bij veel slachtoffers. De afgelopen maanden zijn zelfs nog twee slachtoffers uit het leven gestapt. De slachtoffers voelen zich vandaag, tien jaar later, vaak in de steek gelaten. Ze vinden dat er tot op heden onvoldoende gecoördineerde ondersteuning is. Verzekeraars doen moeilijk. De overheid laat weten dat uitkeringen, de herstelpensioenen bijvoorbeeld, moeten worden terugbetaald. Er werd een commissie opgericht in de Kamer die belast werd met de opvolging. De vraag is of dit voldoende is. De slachtoffers spreken vandaag zelfs over secundaire victimisatie, omdat ze in ellenlange procedures worden verwikkeld en zich in de steek gelaten voelen. Daarom lijkt het ons heel belangrijk om te zoeken naar manieren om beter voorbereid te zijn voor mocht er op een dag een nieuwe aanslag worden gepleegd. Er moet een betere voorbereiding zijn bij onze overheidsdiensten, op het vlak van de veiligheidsactiviteiten, de luchthaven en alle belanghebbenden. En wat met de opvolging waartoe in de Kamer werd beslist? Hoe is die uitgevoerd? Wij hebben vanuit onze bevoegdheid als Senaat toch ook een controlefunctie en moeten daarom nagaan hoe wij kunnen bijdragen, welke lessen we uit ons onderzoek kunnen trekken, welke stappen er in dat kader zijn ondernomen, wat nog moet gebeuren en wat beter kan. Zo kunnen we er hopelijk voor zorgen dat we in een veiliger België kunnen leven. |
Mme Katia Segers (Vooruit). – |
|
De heer Hajib El Hajjaji (Ecolo-Groen). – |
M. Hajib El Hajjaji (Ecolo-Groen). – Dix ans après les attentats tragiques du 22 mars 2016, le temps reste à la mémoire de ces actes terroristes en plein cœur de Bruxelles, ainsi qu’au recueillement, avec une pensée aux victimes et aux garants de la sécurité que sont la police, les pompiers et les services de soins. Toutefois, le temps est également à l’évaluation, à la responsabilité et au droit à la vérité, mais aussi à la redevabilité des politiques publiques. Qu’est-ce qui a été fait depuis dix ans pour ne pas laisser aux oubliettes les discours et les promesses politiques de l’époque ? Et si certaines choses n’ont pu être réalisées, il y a un devoir, une exigence de pouvoir en rendre compte et de voir aussi ce qui a été mis en place comme alternative pour pouvoir répondre aux demandes des citoyens, des associations et des organisations qui restent concernées par cette question. La commission d’enquête parlementaire de 2017 avait formulé à l’unanimité près de deux cents recommandations cruciales. Elle avait explicitement prévenu que la valeur de ce travail dépendrait de son exécution concrète dans la durée. Or, force est de constater qu’aujourd’hui, le suivi est demeuré fragmenté et partiel. Comme le Comité R le soulignait encore en 2022, des faiblesses majeures persistent en matière de coordination et de partage d’informations. L’élaboration de ce rapport est une nécessité absolue. À notre sens, elle doit être portée par quatre impératifs. Le premier est l’impératif humain envers les victimes. Le traumatisme et les blocages administratifs s’inscrivent dans le temps long. Les chiffres de mars 2026 sont sans appel, faisant état de demandes enregistrées et de dossiers insuffisamment clôturés. Nous devons aux victimes une évaluation sans concession de l’efficacité réelle des dispositifs d’indemnisation. L’assistance psychologique et le suivi des réclamations provenant des victimes doivent être un point d’attention. Le deuxième impératif réside dans l’obligation de l’actualisation face à la menace. L’OCAM nous le rappelle, la menace terroriste a profondément évolué depuis 2016, devenant plus diffuse, fragmentée, parfois aussi numérique. Notre devoir est de mieux réévaluer l’adéquation de nos dispositifs à la réalité des menaces d’aujourd’hui, et de faire aussi le point sur certaines mesures qui peuvent apparaître comme étant obsolètes au regard des défis contemporains. Le troisième élément concerne l’évaluation, qui nous semble indispensable, de l’impact sur les communautés musulmanes, avec des décisions d’exception ou des utilisations de la force qui interrogent. Ce bilan ne peut pas ignorer les effets collatéraux de la lutte antiterroriste sur nos libertés fondamentales. Les rapports d’Unia, de la Ligue des droits humains ou encore de Human Rights Watch mettent en lumière un double défi : nous devons protéger nos citoyens, mais aussi le cadre constitutionnel de notre état de droit et des libertés publiques, en évitant l’utilisation parfois disproportionnée de la force, ainsi que la stigmatisation d’une partie de la population belge, qui a payé aussi, d’une certaine manière, le prix de cette situation. Unia a traité de nombreux dossiers d’amalgames, d’insultes relevant d’un climat de méfiance systémique qui a lourdement frappé nos concitoyens de confession musulmane, que ce soit à l’école ou sur le lieu de travail. Plus grave encore, ce travail devra aussi évaluer l’impact psychologique dévastateur de certaines mesures intrusives, notamment sur les jeunes. Des perquisitions ont été menées en pleine nuit, parfois sur la base de fausses rumeurs ou de données de fichage erronées. Elles ont été exécutées avec un usage disproportionné de la force, sans aucune mesure pour protéger les mineurs présents. Des citoyens innocents ont vu leur vie détruite, leurs comptes bancaires clôturés et leurs habilitations de sécurité retirées, sans possibilité réelle de pouvoir se défendre. Cela aussi doit faire l’objet d’une évaluation. |
|
|
Lorsque l’État, certes dans une situation extrêmement complexe, commet des erreurs au nom de la sécurité, il a aussi le devoir d’informer, de reconnaître et de dédommager. L’évaluation devra aussi prendre en compte la réalité de la polarisation de notre société, de la montée de la xénophobie ou de l’islamophobie, dix ans après ces événements tragiques. Le troisième élément porte sur la plus-value interfédérale de notre assemblée. C’est bien ici que le Sénat trouve sa pleine légitimité en permettant de réunir tous les acteurs pour pouvoir faire cette évaluation. Les enjeux de sécurité essentiels pour garantir la liberté, les enjeux de prévention du radicalisme, de gestion de crise, mais aussi de lutte contre les discriminations ou d’aide psychosociale dépassent les frontières linguistiques ou institutionnelles. Ils exigent une coopération étroite entre le niveau fédéral, les Régions et les Communautés. Nous sommes l’organe idéal pour briser les silos qui persistent entre ces niveaux de pouvoir. En conclusion, ce travail nécessaire ne vise certainement pas à rouvrir l’enquête, mais bien à mesurer avec rigueur ce qui a été fait – en remerciant au passage celles et ceux qui ont permis la concrétisation des recommandations formulées à l’époque –, ce qui a été délaissé et ce qui doit encore aujourd’hui être réévalué et corrigé. C’est pour la sécurité de nos concitoyens, pour la préservation de nos libertés publiques et de nos droits fondamentaux, et par respect pour toutes les victimes que notre groupe soutiendra cette demande. Nous espérons véritablement qu’elle aboutira à quelque chose de plus grand, de plus beau et de plus noble, pour défendre les valeurs que nous partageons tous. |
|
De heer Jasper Pillen (Anders.). – De herdenkingen eerder dit jaar waren bijzonder pakkend. Het was inderdaad zo’n dag waarvan iedereen nog perfect weet waar hij of zij zich op dat moment bevond. Tweeëndertig mensen werden die dag uit het leven gerukt. Honderden anderen raakten gewond of getraumatiseerd. Zoals een van de collega’s reeds heeft aangehaald, zijn ook Shanti, Mathieu en Xavier nadien helaas overleden als rechtstreeks gevolg van die afschuwelijke aanslagen. Het is goed dat we stilstaan bij de drama’s die achter elk van die verhalen schuilgaan. Het is goed dat we daarover ook hier, binnen de Senaat, nadenken. Dat er lessen worden getrokken en wordt onderzocht hoe het beter kan, hoe de zorg beter kan worden georganiseerd en hoe we dergelijke drama’s in de toekomst kunnen vermijden. Daarom zullen wij dit verzoek steunen. |
M. Jasper Pillen (Anders.). – |
|
De heer Karl Vanlouwe (N‑VA). – Wat er tien jaar geleden is gebeurd, is natuurlijk een drama geweest voor ons land en heeft bijzonder zware littekens nagelaten. Zoals u weet, werd kort na de aanslagen van 22 maart 2016 een onderzoekscommissie opgericht in de Kamer van volksvertegenwoordigers. Die commissie heeft zeer grondig werk verricht. Gedurende meer dan een jaar werden talrijke verhoren en hoorzittingen georganiseerd. De commissie heeft ook zeer concrete aanbevelingen geformuleerd. Daarnaast werd een opvolgingscommissie opgericht en werden opvolgingstabellen opgesteld. Ook vandaag worden in de Kamer nog steeds debatten gevoerd over die aanbevelingen. Er is inmiddels ook wetgeving tot stand gekomen. De opvolging van geradicaliseerde personen is verbeterd. Er vindt bovendien terugkoppeling plaats door de veiligheidsdiensten. Het Comité I en het Comité P komen in de Kamer verslag uitbrengen over de aanbevelingen die betrekking hebben op de inlichtingen- en politiediensten. Naast de herdenkingsmomenten worden in de Kamer nog steeds debatten gevoerd over de pijnpunten, de tekortkomingen en de niet-uitvoering van bepaalde aanbevelingen. Laat dat debat dan ook plaatsvinden in de Kamer. Daar is het werk verricht. Daar bevindt zich de expertise. Daar beschikt men over alle informatie en daar zijn de aanbevelingen geformuleerd. Daar zetelen ook de Kamerleden die het werk van de onderzoekscommissie hebben opgevolgd. Ik vind het bijzonder belangrijk dat aanbevelingen worden opgevolgd, dat waar nodig wordt bijgestuurd, dat aanpassingen worden doorgevoerd en dat bijkomende wetgeving wordt uitgewerkt. Maar laat dat gebeuren in de Kamer, waar de expertise aanwezig is en waar het werk wordt uitgevoerd. Men zal dat daar beter kunnen doen dan wij hier in de Senaat. Dat is ook de reden waarom wij van mening zijn dat dit dossier daar thuishoort. Los van het feit dat ook wij vinden dat de aanbevelingen moeten worden geëvalueerd, menen wij dat dit in de Kamer moet gebeuren, waar het werk is verricht en waar de expertise aanwezig is. Om die reden zullen wij ons onthouden. |
M. Karl Vanlouwe (N‑VA). – |
|
– De bespreking is gesloten. |
– La discussion est close. |
Verzoek tot het opstellen van een informatieverslag over de bestrijding van eenzaamheid (van mevrouw Bianca Debaets, de heren Benjamin Dalle en Stijn De Roo, mevrouw Katrien Partyka, de heer Peter Van Rompuy, mevrouw Kelly Van Tendeloo, de heer Gaëtan Van Goidsenhoven, mevrouw Valérie De Bue, de heer Philippe Dodrimont, de dames Véronique Durenne, Liesa Scholzen, Viviane Teitelbaum, Stéphanie Thoron en Anne-Charlotte d’Ursel, de heren Jean-Paul Wahl en Vincent Blondel, mevrouw Caroline Desalle, de heer Elhadj Moussa Diallo en de dames Anne-Catherine Goffinet en Marie-Claire Mvumbi; Doc. 8‑218/1) |
|
Bespreking |
|
|
Mevrouw Bianca Debaets (cd&v). – Vandaag vragen wij steun voor een problematiek die vaak onzichtbaar blijft, namelijk eenzaamheid. Eenzaamheid is veel meer dan alleen zijn. Heel veel mensen wonen alleen. In Brussel is 60 % van de inwoners single en dat is in veel steden niet anders. Maar daarom zijn deze mensen natuurlijk niet eenzaam. Anderzijds gebeurt het dat je omringd bent door mensen en toch het gevoel hebt dat je niet echt gezien, niet echt begrepen wordt. We hebben dat allemaal wel eens meegemaakt. Laten we even naar de cijfers kijken. StatBel brengt dat mooi in kaart: maar liefst 9 % van de Belgen voelt zich altijd of heel vaak eenzaam. Dat is veel. Meer dan 21 % voelt zich geregeld eenzaam. Samengeteld betekent dat dat eigenlijk één op de drie burgers in ons land vaak met gevoelens van eenzaamheid worstelt. Wat mij daarbij vooral opvalt en treft en raakt ook, is dat het al lang niet meer alleen over oudere mensen gaat. We denken vaak dat eenzaamheid vooral senioren treft, mensen die weduwe of weduwnaar zijn. Dat is helemaal niet zo. Ook jonge mensen, ook mensen in de beroepsactieve leeftijd, mensen zoals u en ik, worden vaak geconfronteerd met gevoelens van eenzaamheid. Ik werd voor het eerst door het thema geraakt door het heel mooie VRT‑programma Eenzaam, gemaakt door Xavier Taveirne. Zeker de Nederlandstaligen in ons gezelschap herinneren zich dat waarschijnlijk wel. Taveirne volgt daarin zes of acht mensen een tijdje en toont hoe divers de groep eigenlijk is. Ik herinner mij het verhaal van een jongeman van in de twintig die werkte en ogenschijnlijk alles perfect voor elkaar had. En toch zei hij: “Als ik in het weekend alleen ben, dan heb ik eigenlijk niemand bij wie ik terechtkan.” Zelf zag ik nog niet zo lang geleden, tijdens een bezoek aan een woonzorgcentrum, een dame zitten, alleen in de cafetaria. Ze leek me eigenlijk veel te jong om daar te verblijven en was ogenschijnlijk ook niet ziek. Dat trof mij en ik begon met haar te praten. Ze zei: “Ja, ik heb een aanvraag ingediend om hier te komen wonen om te ontsnappen aan de eenzaamheid van mijn klein appartementje. Ik zat tussen vier muren. Ik werd er eigenlijk gek van. Ik ben hier nu in een woonzorgcentrum, men zou kunnen denken toch omringd door mensen, maar de anderen zijn allemaal twintig jaar ouder en eigenlijk voel ik mij nog altijd alleen.” Dergelijke verhalen blijven hangen. Ik weet wel collega’s dat dit thema al vaker op parlementaire agenda’s heeft gestaan. Dat klopt. Er zijn initiatieven geweest en ook bepaalde steden en gemeenten, zowel in Vlaanderen als in Wallonië, hebben daar initiatieven toe genomen. Maar toch denk ik dat het thema hier thuishoort omdat het net aan zoveel verschillende beleidsdomeinen raakt. Het raakt aan gezondheid, aan mentale gezondheid. Dat is evident. Het raakt ook aan welzijn, aan armoede, aan sociale zekerheid, aan pensioenen, aan digitalisering. Want is dat niet cynisch? We zijn nog nooit zo geconnecteerd geweest. Ik ben soms zelf beschaamd, en ik denk wij allemaal, als ik bedenk hoeveel tijd we op onze tablets en iPhones doorbrengen. We hebben het gevoel geconnecteerd te zijn met de hele wereld. We chatten en zitten op TikTok en Facebook. En toch slagen we er blijkbaar niet meer in om echt in verbinding te komen met anderen. Althans, heel veel mensen hebben het daar moeilijk mee. Dat is toch wel zeer cynisch in onze samenleving. Maar het raakt ook aan mobiliteit, aan samenlevingsopbouw, enzovoort. En dus overstijgen zowel de oorzaken als de gevolgen van eenzaamheid één beleidsniveau of één regering. |
Mme Bianca Debaets (cd&v). – |
|
Kant-en-klare oplossingen hebben wij niet, maar we moeten ook niet van nul beginnen. Zoals ik zei, nemen heel wat steden en gemeenten al waardevolle initiatieven. Ik denk dat het belangrijk is om die ervaringen te delen en te verzamelen, om te kijken hoe we van elkaar kunnen leren over taal- en andere grenzen heen. Bedoeling van dit informatieverslag is ook om te luisteren, kennis op te doen van mensen uit het middenveld, ervaringsdeskundigen, experts die de problematiek verder in kaart brengen en die aanbevelingen kunnen doen die ons ook de verschillen leren tussen de verschillende vormen van eenzaamheid. Sociale eenzaamheid, existentiële eenzaamheid, collectieve eenzaamheid, er zijn verschillende vormen. Eenzaamheid is geen individueel falen en dat wil ik toch ook wel benadrukken. In de gesprekken die ik had, met zowel jonge als oudere mensen, merkte ik dat zij zich soms verantwoordelijk voelen voor hun eigen eenzaamheid of zelfs schuldig. Van dat beeld moeten we absoluut af. Ik wil er geen ethisch debat van maken, maar in gesprekken over het levenseinde met mensen die aangeven levensmoe te zijn, komt vaak een diepe existentiële eenzaamheid naar boven. Hoe vaak horen we niet: “Ik wil mijn kinderen of ik wil de ander niet tot last zijn”? Misschien moeten we dat wat meer terug durven doen, elkaar wel tot last zijn, elkaar dragen, zorg dragen voor elkaar. Ook dat heeft mijns inziens te maken met het bestrijden van eenzaamheid. Zoals ik zei, is eenzaamheid in mijn ogen geen individueel falen, maar een maatschappelijke uitdaging. De manier waarop we daarmee omgaan, de manier waarop we zorg dragen voor elkaar, zegt heel veel over hoe warm en hoe menselijk onze samenleving is. |
|
|
Mevrouw Stéphanie Thoron (MR). – |
Mme Stéphanie Thoron (MR). – Nous remercions nos collègues du cd&v pour cette demande de rapport d’information à laquelle nous souscrivons pleinement. Une réflexion au sein de notre assemblée sur le thème transversal qu’est la solitude constitue, selon nous, une réelle opportunité. Le Sénat doit la saisir pour proposer aux différents niveaux de pouvoir des pistes de solutions et de réflexion. En effet, avec plus d’un tiers des ménages belges composés d’une personne seule, l’isolement a comme conséquence des coûts socioéconomiques considérables. La solitude entraîne souvent une dégradation de la santé mentale et physique, provoquant une hausse des recours aux soins. Par ailleurs, la population belge vieillit rapidement, ce qui accroît le risque d’isolement, particulièrement chez les personnes âgées de 65 ans et plus. Mais les études montrent également une corrélation forte entre la solitude et la précarité. Certaines études constatent aussi un lien entre ces situations délicates et le vote vers les extrêmes. Il s’agit donc d’une dimension qui est intéressante à explorer. Enfin, la conception des villes et des espaces publics influence les interactions humaines. Les politiques urbanistiques des communes et des Régions doivent encore et toujours intégrer la création de zones de rencontre, de logements intergénérationnels et d’espaces verts pour favoriser la mixité sociale et prévenir l’isolement au sein des quartiers. Pour le MR, la solitude et l’isolement sont des enjeux sociétaux majeurs parce qu’ils touchent toutes les générations. Nous sommes d’avis que les solutions résident dans une approche axée sur l’autonomie, l’action sociale et le soutien aux acteurs de terrain. Pour les seniors et les personnes âgées, nous soutenons tout ce qui favorise le maintien à domicile et la coordination entre les acteurs de la santé. Pour les jeunes, nous prônons un soutien à l’insertion socioprofessionnelle et l’accès au logement, considérant que l’autonomie financière et les perspectives d’avenir sont des remparts contre le décrochage et l’isolement des jeunes. Nous défendons également le maintien des commerces dans les villages et les quartiers. Ces lieux de proximité sont perçus comme indispensables pour préserver le tissu social et les échanges entre les habitants, nous permettant de lutter ainsi concrètement contre la solitude. Nous le savons, l’exclusion sociale et la précarité, comme le surendettement, sont des facteurs aggravants de la solitude. Il s’agit dès lors d’agir notamment sur la prévention et la médiation de dettes pour éviter que les citoyens ne sombrent dans l’isolement. Voici quelques exemples qui rendent limpide le constat suivant : la Belgique n’échappe pas à la nécessité de prendre à bras-le-corps la lutte contre la solitude parce qu’elle est devenue un enjeu majeur de santé publique et de cohésion sociale. La situation nécessite également une indispensable stratégie coordonnée et transversale puisque notre pays souffre dans cette matière d’un morcellement de ses compétences politiques avec la santé, le logement, l’aide aux personnes et l’aménagement du territoire qui dépendent d’entités différentes. Le Sénat a l’occasion de clarifier et de renforcer le rôle de chacun en la matière. Pour toutes ces raisons, vous pourrez dès lors compter sur le groupe MR pour contribuer de manière constructive et utile aux travaux qui seront menés ici sur le sujet. |
|
De heer Kristof Slagmulder (Vlaams Belang). – Laat er geen misverstand over bestaan: eenzaamheid is een reëel maatschappelijk probleem. Het treft jong en oud en verdient zonder twijfel de nodige aandacht. Ook wij van het Vlaams Belang zijn gevoelig voor deze problematiek en hebben de initiatieven die daarrond al in het Vlaams Parlement werden genomen met overtuiging gesteund. Ik verwijs daarbij concreet naar de resolutie van 2019 die tot het Vlaams Eenzaamheidsplan heeft geleid. Dat is meteen ook een van onze voornaamste bezwaren tegen de behandeling van deze thematiek hier in de Senaat. De aanpak van eenzaamheid is nauw verweven met welzijn, geestelijke gezondheidszorg, preventie en lokaal sociaal beleid en behoort dus in essentie tot de bevoegdheden van de deelstaten. Die hebben daar overigens ook reeds, elk volgens eigen noden en inzichten, werk van gemaakt. Dat blijkt ook uit de toelichting bij dit verzoek, waarin uitvoerig naar bestaande beleidsinitiatieven van de deelstaten wordt verwezen. Bovendien zijn er tussen de deelstaten kennelijk toch nogal wat verschillen vast te stellen qua aard omvang en oorzaken van eenzaamheid. Ook de beleidsinstrumenten verschillen. Dat pleit niet voor een uniforme aanpak of een gestroomlijnd onderzoek voor heel het land, maar integendeel voor een gedifferentieerde aanpak op het niveau van de deelstaten, die het dichtst bij de burgers en de lokale besturen staan. Wij zien dus niet meteen in wat een informatieverslag in de Senaat aan meerwaarde zou kunnen bieden bovenop de aandacht en de beleidsprocessen die vandaag al in de deelstaten aan dit thema zijn gewijd. Onze fractie is van oordeel dat de beschikbare middelen en energie beter worden ingezet om de bestaande initiatieven verder te versterken dan om opnieuw een federaal overleg- en studietraject op te starten. Om die reden zullen wij dit verzoek tot het opstellen van een informatieverslag niet steunen en zal onze fractie zich onthouden. |
M. Kristof Slagmulder (Vlaams Belang). – |
|
Mevrouw Fatima Ahallouch (PS). – |
Mme Fatima Ahallouch (PS). – La solitude n’est pas un problème individuel, c’est un véritable enjeu de société. Elle touche les jeunes, les aînés, les familles monoparentales, les personnes en situation de handicap ou de maladie, avec des conséquences importantes sur la santé, le bien-être et la cohésion sociale. Les études montrent d’ailleurs que l’isolement constitue aujourd’hui un déterminant majeur de la santé mentale. Parce que cette problématique dépasse les compétences d’un seul niveau de pouvoir, nous pensons qu’il est pertinent que le Sénat se saisisse de cette question au travers d’un rapport d’information, qui permettra d’entendre les acteurs de terrain, d’identifier les bonnes pratiques et de formuler des recommandations communes. Le groupe socialiste soutiendra donc cette initiative, avec la volonté qu’elle débouche sur des politiques publiques ambitieuses, qui renforcent les services de proximité, le tissu associatif et les solidarités locales. |
|
Mevrouw Caroline Desalle (Les Engagés). – |
Mme Caroline Desalle (Les Engagés). – La demande de rapport d’information qui nous est proposée touche à une réalité qui demeure trop souvent invisible, la solitude. En effet, celle-ci, considérée comme un fléau complexe, ne se mesure pas facilement ; elle affecte profondément la qualité de vie, la santé physique et mentale, ainsi que la cohésion de notre société. Bien que le fait de vivre seul ne soit pas synonyme de solitude, le risque d’isolement augmente de manière significative. Comme l’a rappelé ma collègue, les chiffres sont particulièrement éloquents. Selon Statbel, chez les Belges âgés de 16 à 74 ans, au quatrième trimestre 2025, 8 % des Belges se sentaient toujours ou le plus souvent seuls, alors que 21 % d’entre eux éprouvaient parfois des sentiments de solitude. Ces chiffres ne concernent pas uniquement les personnes âgées, même si celles-ci demeurent particulièrement vulnérables, mais aussi de nombreux jeunes, des personnes en situation de précarité, des malades de longue durée, des parents isolés ou encore des personnes vivant seules. En réalité, personne n’est totalement à l’abri. Pour les Engagés, cette question mérite pleinement que le Sénat s’en saisisse parce qu’elle dépasse largement les frontières des compétences institutionnelles, parce qu’elle concerne la santé, le logement, la mobilité, la numérisation des services publics, la culture, la jeunesse, le vieillissement, la lutte contre la pauvreté, mais aussi l’aménagement de nos quartiers et le tissu associatif. C’est précisément le type de sujet transversal pour lequel un rapport d’information du Sénat peut apporter une réelle valeur ajoutée. De nombreuses politiques existent déjà dans les différentes entités du pays et il serait incorrect de laisser penser que tout reste à construire. La Fédération Wallonie-Bruxelles aussi joue un rôle essentiel au travers de l’éducation permanente, des organisations de jeunesse, du soutien au monde associatif ou encore des politiques de parentalité. Elle contribue au renforcement du lien social et à la prévention de l’isolement. Les outils développés par l’ONE en matière d’accompagnement à la parentalité illustrent aussi cette volonté de prévenir l’isolement dès les premières étapes de la vie familiale. À cela s’ajoute le travail remarquable réalisé quotidiennement par les acteurs de terrain, notamment les communes, qui jouent un rôle essentiel. Je pense notamment au rôle des plans de cohésion sociaux, à la Croix-Rouge et à son projet Reliage, qui recrée des liens grâce aux visites des bénévoles, à Télé-Accueil, dont les lignes d’écoute constituent souvent un premier recours pour les personnes souffrant de solitude, ou encore aux réseaux de soutien destinés aux parents solos qui permettent de rompre un isolement souvent accentué par des difficultés administratives, financières ou familiales. Toutes ces initiatives démontrent une chose : des solutions existent, elles sont nombreuses, elles sont souvent innovantes, mais elles demeurent parfois dispersées, peu connues ou insuffisamment coordonnées. C’est précisément là que le Sénat peut apporter une plus-value. Notre rôle est de créer un espace de dialogue entre les différents niveaux de pouvoir, de mettre en lumière les bonnes pratiques développées dans chaque Région, d’identifier ce qui fonctionne et d’examiner comment ces expériences pourraient être adaptées et partagées avec le plus grand nombre. La demande de rapport d’information poursuit exactement cet objectif : établir un état des lieux, comparer les approches développées dans les différentes Régions et proposer des recommandations communes susceptibles d’améliorer des politiques publiques. Nous soutiendrons donc cette demande de rapport d’information avec la conviction qu’elle permettra non seulement de mieux comprendre ce phénomène complexe, mais aussi de mieux valoriser les nombreuses initiatives déjà mises en œuvre dans notre pays afin d’en renforcer l’efficacité et d’encourager leur diffusion. |
|
Mevrouw Kelly Van Tendeloo (Vooruit). – “Eenzaamheid is ongeveer even ongezond als vijftien sigaretten per dag roken.” Dat is een quote uit een recent artikel van Verso. Het gevoel van eenzaamheid tast niet alleen de psychische gezondheid aan, maar treft ons ook fysiek. Het ontregelt het immuunsysteem, veroorzaakt slaapproblemen en maakt ons over het algemeen minder weerbaar. Door het ver doorgedreven individualisme in onze westerse samenleving is eenzaamheid niet enkel en alleen een probleem voor het individu, maar ook voor de hele samenleving. Tijdens mijn loopbaan in de zorg moest ik eens een vrijgave tekenen van een man die drie maanden dood lag in zijn appartement en dus een complete vreemdeling nodig had om gewoon begraven te kunnen worden. En ook in mijn woonzorgcentrum heb ik meegemaakt dat een dame zich er bewust inschreef omdat de angst om gek te worden in haar appartement op de zevende verdieping in een grote stad te groot was. Dat zijn maar een paar voorbeelden van een bijna onzichtbaar menselijk leed. Daarom zullen wij met Vooruit met veel plezier dit initiatief steunen. |
Mme Kelly Van Tendeloo (Vooruit). – |
|
De heer Hajib El Hajjaji (Ecolo-Groen). – |
M. Hajib El Hajjaji (Ecolo-Groen). – Nous sommes amenés aujourd’hui à nous positionner sur une demande d’établissement d’un rapport d’information sur la lutte contre la solitude. Les chiffres avancés par les auteurs de la demande montrent l’ampleur de ce phénomène alarmant dans une société qui se fragmente sous le poids de l’individualisme et parfois aussi d’une numérisation déshumanisante. Mon groupe soutiendra le lancement de ce travail, car la solitude est un signe d’échec collectif qui mérite une politique forte, comme indiqué dans le texte qui nous est proposé. Cependant, si nous acceptons d’ouvrir ce chantier, ce futur rapport ne devra pas se contenter d’analyser des statistiques froides. Notre devoir est de regarder en face les conditions réelles et structurelles de cet isolement. La solitude n’est pas simplement une défaillance émotionnelle sur laquelle, de toute façon, nous n’avons pas prise. Elle est parfois aussi le produit direct de nos choix politiques et de nos lois économiques, et je dirais même ici de certains de vos choix politiques et de vos lois économiques puisque, pour certains d’entre eux, nous ne les partageons pas. Si nous voulons mesurer concrètement l’effet de nos politiques publiques, cette demande de rapport doit être l’occasion de briser par exemple un tabou majeur, celui du statut de cohabitant que votre gouvernement Arizona a honteusement élargi pour le durcir et rendre plus difficile la réalité de nombreuses personnes, des personnes âgées, des personnes vulnérables, des jeunes. Depuis le 1er mars 2026, cette décision prise par le gouvernement Arizona est clairement, selon nous, vectrice et productrice de solitude. Ce mécanisme fiscal et social, pensé dans une logique budgétaire purement comptable, punit financièrement la solidarité. En réduisant les allocations de deux personnes qui décident de vivre sous le même toit pour partager leurs frais – c’est du bon sens –, l’État dresse une barrière invisible mais redoutable. Le statut de cohabitant élargi et durci appauvrit et isole activement les gens. Il pousse des individus vulnérables à s’isoler socialement pour ne pas perdre leurs maigres droits. Notre travail d’information devra aussi impérativement évaluer la manière dont nos règles de sécurité sociale détruisent le tissu relationnel des plus fragiles. Ce travail avait été fait, notamment par mon parti, puisqu’une évaluation chiffrée par la Cour des comptes estime le coût annuel de la suppression du statut de cohabitant dans son ancienne version, et non dans celle que vous avez durcie récemment, à 1,86 milliard d’euros. Les associations comme le Réseau wallon de lutte contre la pauvreté rappellent d’ailleurs à des fins de comparaison politique que ce montant équivaut à peu près au coût annuel, pour l’État, du régime des voitures de société. Ce sont là des choix politiques. De plus, ces associations soulignent que ce coût serait rapidement amorti ou en partie amorti par des retours indirects dans l’économie réelle, puisque ce complément financier bénéficierait directement à des ménages précarisés qui le consommeraient immédiatement. Sans compter que cela permettrait à des gens de vivre ensemble, d’activer ces mécanismes de solidarité pour lutter contre la solitude sans devoir craindre une perte de revenus. En outre, cette solitude s’articule aujourd’hui de manière dramatique face au défi climatique. Le rapport devra, à notre sens, aussi se pencher sur les populations particulièrement vulnérables qui subissent de plein fouet les effets du dérèglement climatique, par exemple lors des vagues de chaleur extrême ou des hivers rigoureux. Des milliers de personnes isolées, souvent âgées et précarisées se retrouvent prisonnières de logements « passoires thermiques », confinées chez elles, sans aide, parfois sans réseau social et dans un isolement total. C’est pourquoi ce rapport devra aussi oser poser la question des services publics de proximité. Ils sont le rempart à l’indifférence collective. Ce sont eux qui garantissent l’expertise du terrain qui permet de prendre soin des personnes plus vulnérables dans l’ensemble de notre pays. |
|
|
Enfin, nous devons aussi être attentifs aux personnes qui sont totalement isolées. Dans une société où la numérisation a remplacé les guichets humains par des applications ou des agents conversationnels, celui qui n’a pas de cercle familial ni de maîtrise technologique risque de devenir un fantôme dans les dédales de nos institutions. La solitude chronique active les centres de la douleur, favorise la dépression et la dépendance aux médicaments, ce qui a aussi un coût pour notre société. Nous ne résoudrons pas cette détresse uniquement avec des discours ou des applications connectées. Nous devons aussi envisager la possibilité d’investir des moyens structurels dans nos structures d’aide, notamment les CPAS, les maisons de jeunes, les maisons de quartier, les réseaux de solidarité locale. La lutte contre la solitude est un défi de nature transversale par excellence : elle exige en effet d’articuler plusieurs dimensions, comme la santé, le logement et la justice sociale, entre le niveau fédéral et les entités fédérées. Mon groupe soutiendra évidemment avec conviction cette demande, mais cela nous obligera aussi à poser un regard critique et lucide sur des décisions politiques qui font mal et dont certaines ont été prises par des partis politiques qui siègent dans notre assemblée. Osons débattre et mener des auditions et voyons ensemble comment apporter des solutions à nos concitoyens, mais cela passe aussi par une autocritique de vos politiques. |
|
– De bespreking is gesloten. |
– La discussion est close. |
|
– De stemming over het verzoek tot het opstellen van een informatieverslag heeft later plaats. |
– Il sera procédé ultérieurement au vote sur la demande d’établissement d’un rapport d’information. |
Benoeming van een lid niet-magistraat van de Hoge Raad voor de Justitie (Doc. 8‑212/1) |
Nomination d’un membre non-magistrat du Conseil supérieur de la Justice (Doc. 8‑212/1) |
|
De voorzitter. – De Hoge Raad voor de Justitie heeft in zijn algemene vergadering van 20 mei 2026, overeenkomstig artikel 259bis‑7, § 2, van het Gerechtelijk Wetboek, de beëindiging van het mandaat als lid van de Hoge Raad van de heer Frederik Swennen vastgesteld. |
M. le président. – Lors de son assemblée générale du 20 mai 2026, conformément à l’article 259bis‑7, § 2, du Code judiciaire, le Conseil supérieur de la Justice a constaté la fin du mandat comme membre du Conseil supérieur de M. Frederik Swennen. |
|
De heer Swennen zetelde in het Nederlandstalig college van de Hoge Raad in de hoedanigheid van hoogleraar. Hij werd voorgedragen door een universiteit. |
M. Swennen siégeait au sein du Conseil supérieur dans le collège néerlandophone en qualité de professeur. Il avait été présenté par une université. |
|
Voor deze vervanging komen enkel personen in aanmerking die hoogleraar zijn aan een universiteit of een hogeschool in de Vlaamse of Franse Gemeenschap met een voor de opdracht van de Hoge Raad relevante beroepservaring van ten minste tien jaar. |
Pour la mission au sein du Conseil supérieur, seules les personnes occupant un poste de professeur dans une université ou une haute école de la Communauté flamande ou française et avec une expérience professionnelle pertinente d’au moins dix ans, sont éligibles pour ce remplacement. |
|
De lijst met opvolgers bedoeld in artikel 259bis, § 4, derde lid, van het Gerechtelijk Wetboek bevat geen kandidaat die beantwoordt aan het vereiste profiel. De Senaat kon derhalve niet uit die lijst putten om in de vacature te voorzien en diende bijgevolg over te gaan tot een specifieke oproep tot de kandidaten, die werd gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 26 mei 2026. |
La liste des suppléants visée à l’article 259bis, § 4, alinéa 3, du Code judiciaire ne contient aucun candidat répondant au profil requis. Le Sénat ne pouvait donc pas puiser dans cette liste pour pourvoir à la vacance et il a dès lors dû procéder à un appel aux candidats spécifique publié dans le Moniteur belge du 26 mai 2026. |
|
Naar aanleiding van die oproep ontving de Senaat de kandidaturen van de heer Cedric Jenart, docent aan de Universiteit Antwerpen en de heer Gert Vermeulen, gewoon hoogleraar aan de Universiteit Gent. |
À la suite de cet appel aux candidats, le Sénat a reçu les candidatures de M. Cedric Jenart, chargé de cours à l’Universiteit Antwerpen et de M. Gert Vermeulen, professeur ordinaire à l’Universiteit Gent. |
|
Het gedrukte stuk met de namen van de kandidaten voor deze functie werd rondgedeeld onder het nummer 8‑212/1. |
Le document reprenant les noms des candidats à cette fonction a été distribué sous le numéro 8‑212/1. |
|
Alle senatoren hebben kunnen kennisnemen van het curriculum vitae van de kandidaten, die beiden voldoen aan de wettelijke benoemingsvoorwaarden. |
Tous les sénateurs ont pu prendre connaissance du curriculum vitae des candidats, qui remplissent tous les deux les conditions légales de nomination. |
|
Op 6 juli 2026 organiseerde de commissie voor de Institutionele Aangelegenheden een hoorzitting met de twee kandidaten. |
Le 6 juillet 2026, la commission des Affaires institutionnelles a organisé une audition avec les deux candidats. |
|
Overeenkomstig artikel 151, § 2, tweede lid, van de Grondwet, en artikel 259bis‑2, § 2, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek moet een lid “niet-magistraat” door de Senaat met een meerderheid van twee derden van de uitgebrachte stemmen worden benoemd. |
Conformément aux articles 151, § 2, alinéa 2, de la Constitution et 259bis‑2, § 2, alinéa 1er, du Code judiciaire, un membre « non-magistrat » doit être nommé par le Sénat à la majorité des deux tiers des suffrages émis. |
|
U heeft een omslag ontvangen met een groene stembrief. |
Vous avez reçu une enveloppe avec un bulletin de vote vert. |
|
Het lot wijst mevrouw Özen en de heer Pieters aan om de functie van stemopnemers te vervullen. |
Le sort désigne Mme Özen et M. Pieters pour remplir les fonctions de scrutateurs. |
|
Ik verzoek elk lid bij het afroepen van zijn naam zijn stembrief in de stembus te komen deponeren. |
Je prie chaque membre de déposer son bulletin de vote dans l’urne à l’appel de son nom. |
|
De stemming is geopend. Zij begint met de naam van de heer Van Gestel. |
Le scrutin est ouvert. Il débute par le nom de monsieur Van Gestel. |
|
(Er wordt overgegaan tot de geheime stemming.) |
(Il est procédé au scrutin.) |
|
De voorzitter. – De stemming is gesloten. |
M. le président. – Le scrutin est clos. |
|
Ik stel voor de vergadering te schorsen terwijl de stemopnemers de stembriefjes nakijken. |
Je propose de suspendre la séance plénière pendant que les scrutateurs dépouillent les bulletins. |
|
(De vergadering wordt geschorst om 12.44 uur. Ze wordt hervat om 12.48 uur.) |
(La séance, suspendue à 12 h 44, est reprise à 12 h 48.) |
Resultaat van de geheime stemming |
|||
|
De voorzitter. – Hier volgt de uitslag van de geheime stemming over de benoeming van een lid niet-magistraat van de Hoge Raad voor de Justitie. |
M. le président. – Voici le résultat du scrutin pour la nomination d’un membre non-magistrat du Conseil supérieur de la Justice. |
||
|
Aantal stemmenden: 43 Blanco of ongeldige stembriefjes: 9 Geldige stemmen: 34 Tweederdemeerderheid: 23 |
Nombre de votants : 43 Bulletins blancs ou nuls : 9 Votes valables : 34 Majorité des deux tiers : 23 |
||
|
De heer Jenart behaalt 33 stemmen. De heer Vermeulen behaalt 1 stem. |
M. Jenart obtient 33 suffrages. M. Vermeulen obtient 1 suffrage. |
||
|
Bijgevolg wordt de heer Jenart uitgeroepen tot Nederlandstalig effectief lid van de Hoge Raad voor de Justitie. |
En conséquence, M. Jenart est proclamé membre effectif d’expression néerlandaise du Conseil supérieur de la Justice. |
||
|
– Hiervan zal kennis gegeven worden aan de voorzitster van de Hoge Raad voor de Justitie en aan de minister van Justitie. |
– Il en sera donné connaissance à la présidente du Conseil supérieur de la Justice et à la ministre de la Justice. |
||
Inoverwegingneming van voorstellen |
|||
|
De voorzitter. – De lijst van de in overweging te nemen voorstellen werd elektronisch meegedeeld. Zijn er opmerkingen? Aangezien er geen opmerkingen zijn, beschouw ik die voorstellen als in overweging genomen en verzonden naar de commissies die door het Bureau zijn aangewezen. |
M. le président. – La liste des propositions à prendre en considération a été communiquée par voie électronique. Y a-t-il des observations ? Puisqu’il n’y a pas d’observations, ces propositions sont considérées comme prises en considération et renvoyées à la commission indiquée par le Bureau. |
||
|
(De lijst van de in overweging genomen voorstellen wordt in de bijlage opgenomen.) |
(La liste des propositions prises en considération figure en annexe.) |
||
Stemmingen |
|||
|
(De naamlijsten worden in de bijlage opgenomen.) |
(Les listes nominatives figurent en annexe.) |
||
Ontwerp van bijzondere wet tot wijziging van artikel 479 van het Wetboek van strafvordering en houdende harmonisatie van de bijzondere wet van 25 juni 1998 tot regeling van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van leden van een gemeenschaps- of gewestregering met het Strafwetboek van 29 februari 2024 (Doc. 8‑215) |
|||
|
Stemming nr. 1 |
Vote no 1 |
||
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
||
|
De Duitstalige gemeenschapssenator heeft voorgestemd. |
Le sénateur de communauté germanophone a voté pour. |
||
|
– Het quorum bepaald in artikel 4, derde lid, van de Grondwet is bereikt. |
– Le quorum prévu par l’article 4, alinéa 3, de la Constitution a été atteint. |
||
|
– Het ontwerp van bijzondere wet heeft twee derden van de uitgebrachte stemmen en de meerderheid van de uitgebrachte stemmen in elke taalgroep behaald. |
– Le projet de loi spéciale a obtenu les deux tiers des suffrages et la majorité des suffrages dans chaque groupe linguistique. |
||
|
– Het ontwerp van bijzondere wet is aangenomen. |
– Le projet de loi spéciale est adopté. |
||
|
– Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd. |
– Il sera soumis à la sanction royale. |
||
Ontwerp van bijzondere wet houdende harmonisatie van diverse geldende wetsbepalingen met het Strafwetboek van 29 februari 2024 (Doc. 8‑219) |
|||
|
Stemming nr. 2 |
Vote no 2 |
||
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
||
|
De Duitstalige gemeenschapssenator heeft voorgestemd. |
Le sénateur de communauté germanophone a voté pour. |
||
|
– Het quorum bepaald in artikel 4, derde lid, van de Grondwet is bereikt. |
– Le quorum prévu par l’article 4, alinéa 3, de la Constitution a été atteint. |
||
|
– Het ontwerp van bijzondere wet heeft twee derden van de uitgebrachte stemmen en de meerderheid van de uitgebrachte stemmen in elke taalgroep behaald. |
– Le projet de loi spéciale a obtenu les deux tiers des suffrages et la majorité des suffrages dans chaque groupe linguistique. |
||
|
– Het ontwerp van bijzondere wet is aangenomen. |
– Le projet de loi spéciale est adopté. |
||
|
– Het zal aan de Koning ter bekrachtiging worden voorgelegd. |
– Il sera soumis à la sanction royale. |
||
Informatieverslag over de ontwikkeling van gewest- en grensoverschrijdende snelle carpoolnetwerken (Doc. 8‑161) |
|||
|
Stemming nr. 3 |
Vote no 3 |
||
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
||
|
De Duitstalige gemeenschapssenator heeft voorgestemd. |
Le sénateur de communauté germanophone a voté pour. |
||
|
– Het informatieverslag heeft de meerderheid van de uitgebrachte stemmen en minstens een derde van de uitgebrachte stemmen in elke taalgroep behaald. |
– Le rapport d’information a obtenu la majorité des suffrages et au moins un tiers des suffrages dans chaque groupe linguistique. |
||
|
– Het informatieverslag is aangenomen. |
– Le rapport d’information est adopté. |
||
|
– Het zal worden meegedeeld aan de eerste minister, aan de minister van Mobiliteit, Klimaat en Ecologische Transitie, aan de voorzitter van de Kamer van volksvertegenwoordigers, aan de minister-presidenten van de gemeenschappen en gewesten en aan de voorzitters van de parlementen van de gemeenschappen en de gewesten. |
– Il sera communiqué au premier ministre, au ministre de la Mobilité, du Climat et de la Transition environnementale, au président de la Chambre des représentants, aux ministres-présidents des Communautés et des Régions, ainsi qu’aux présidents des parlements des Communautés et des Régions. |
||
Verzoek tot het opstellen van een informatieverslag “Tien jaar na de aanslagen in Brussel: balans van de opvolging van de aanbevelingen, evaluatie van de nog bestaande tekortkomingen en actualisering van de overheidsprioriteiten” (Doc 8‑217) |
|||
|
Stemming nr. 4 |
Vote no 4 |
||
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
||
|
De Duitstalige gemeenschapssenator heeft voorgestemd. |
Le sénateur de communauté germanophone a voté pour. |
||
|
– Het verzoek heeft de meerderheid van de uitgebrachte stemmen en minstens een derde van de uitgebrachte stemmen in elke taalgroep behaald. |
– La demande a obtenu la majorité des suffrages et au moins un tiers des suffrages dans chaque groupe linguistique. |
||
|
– Derhalve is het verzoek aangenomen. |
– Par conséquent, la demande est adoptée. |
||
|
– Het Bureau heeft het opstellen van dit informatieverslag toevertrouwd aan de commissie voor de Institutionele Aangelegenheden. |
– Le Bureau a confié l’établissement de ce rapport d’information à la commission des Affaires institutionnelles. |
||
Verzoek tot het opstellen van een informatieverslag over de bestrijding van eenzaamheid (Doc. 8‑218) |
Demande d’établissement d’un rapport d’information sur la lutte contre la solitude (Doc. 8‑218) |
||
|
Stemming nr. 5 |
Vote no 5 |
||
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
||
|
De Duitstalige gemeenschapssenator heeft voorgestemd. |
Le sénateur de communauté germanophone a voté pour. |
||
|
– Het verzoek heeft de meerderheid van de uitgebrachte stemmen en minstens een derde van de uitgebrachte stemmen in elke taalgroep behaald. |
– La demande a obtenu la majorité des suffrages et au moins un tiers des suffrages dans chaque groupe linguistique. |
||
|
– Derhalve is het verzoek aangenomen. |
– Par conséquent, la demande est adoptée. |
||
|
– Het Bureau heeft het opstellen van dit informatieverslag toevertrouwd aan de commissie voor de Transversale Aangelegenheden – Gemeenschapsbevoegdheden. |
– Le Bureau a confié l’établissement de ce rapport d’information à la commission des Matières transversales – Compétences communautaires. |
||
Overlijden van oud‑senatoren |
|||
|
De voorzitter. – De Senaat heeft met groot leedwezen kennis gekregen van het overlijden van de heren Etienne Cooreman en Hugo Van Rompaey, ere-senatoren, en van de dames Margriet Hermans en Lydia Maximus, en de heren Franco Seminara en Roger Wierinckx, oud-senatoren. Uw voorzitter heeft het rouwbeklag van de Vergadering aan de familie van onze betreurde gewezen medeleden betuigd. |
M. le président. – Le Sénat a appris avec un vif regret les décès de MM. Etienne Cooreman et Hugo Van Rompaey, sénateurs honoraires, et de Mmes Margriet Hermans et Lydia Maximus, et MM. Franco Seminara et Roger Wierinckx, anciens sénateurs. Votre président a adressé les condoléances de l’Assemblée à la famille de nos regrettés anciens collègues. |
||
Regeling van de werkzaamheden |
|||
|
De voorzitter. – De agenda van deze vergadering is afgewerkt. De volgende vergadering vindt plaats op dinsdag 13 oktober 2026. |
M. le président. – L’ordre du jour de la présente séance est ainsi épuisé. La prochaine séance aura lieu le mardi 13 octobre 2026. |
||
|
(De vergadering wordt gesloten om 13.04 uur.) |
(La séance est levée à 13 h 04.) |
||
Berichten van verhindering |
|||
|
Afwezig met bericht van verhindering: de dames Burssens, D’Hose, Durenne, El Yousfi, Groothedde, Liekens en Van dermeersch, en de heren Cocciolo, Dodrimont, Michielsen, Van Gestel, Van Goidsenhoven, Verheyden, Wahl en Witsel. |
Mmes Burssens, D’Hose, Durenne, El Yousfi, Groothedde, Liekens et Van dermeersch, et MM. Cocciolo, Dodrimont, Michielsen, Van Gestel, Van Goidsenhoven, Verheyden, Wahl et Witsel demandent d’excuser leur absence à la présente séance. |
||
|
– Voor kennisgeving aangenomen. |
– Pris pour information. |
||
Bijlage |
|||
|
Naamstemmingen |
||
|
Stemming nr. 1 |
Vote no 1 |
|
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Capoen An, Claes Allessia, Coel Arnout, Dalle Benjamin, Debaets Bianca, De Brabandere Bob, Deckmyn Johan, De Roo Stijn, Diericx Manu, Gryffroy Andries, Hendrickx Marc, Maghroud Nawal, Partyka Katrien, Pieters Andy, Segers Katia, Slagmulder Kristof, Slootmans Klaas, Tombeur Ine, Van dermeersch Anke, Vanlouwe Karl, Van Rompuy Peter, Vanryckegem Griet, Van Tendeloo Kelly, Verduyckt Kris, Verreyt Hans |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Ahallouch Fatima, Ammi Jamila, Bernard Alice, Blondel Vincent, De Bue Valérie, Desalle Caroline, Diallo Elhadj Moussa, El Hajjaji Hajib, Goffinet Anne-Catherine, Koyuncu Hasan, Lambelin Anne, Mvumbi Luzolo Marie-Claire, Özen Özlem, Thoron Stéphanie, d'Ursel Anne-Charlotte, Van Walle Patricia, Wahl Jean-Paul |
||
|
Duitstalige gemeenschapssenator |
Sénateur de communauté germanophone |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Stemming nr. 2 |
Vote no 2 |
|
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Capoen An, Claes Allessia, Coel Arnout, Dalle Benjamin, Debaets Bianca, De Brabandere Bob, Deckmyn Johan, De Roo Stijn, Diericx Manu, Gryffroy Andries, Hendrickx Marc, Maghroud Nawal, Partyka Katrien, Pieters Andy, Segers Katia, Slagmulder Kristof, Slootmans Klaas, Tombeur Ine, Van dermeersch Anke, Vanlouwe Karl, Van Rompuy Peter, Vanryckegem Griet, Van Tendeloo Kelly, Verduyckt Kris, Verreyt Hans |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Ahallouch Fatima, Ammi Jamila, Bernard Alice, Blondel Vincent, De Bue Valérie, Desalle Caroline, Diallo Elhadj Moussa, El Hajjaji Hajib, Goffinet Anne-Catherine, Koyuncu Hasan, Lambelin Anne, Mvumbi Luzolo Marie-Claire, Özen Özlem, Thoron Stéphanie, d'Ursel Anne-Charlotte, Van Walle Patricia, Wahl Jean-Paul |
||
|
Duitstalige gemeenschapssenator |
Sénateur de communauté germanophone |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Stemming nr. 3 |
Vote no 3 |
|
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Capoen An, Claes Allessia, Coel Arnout, Dalle Benjamin, Debaets Bianca, De Roo Stijn, Diericx Manu, Gryffroy Andries, Hendrickx Marc, Maghroud Nawal, Partyka Katrien, Pieters Andy, Segers Katia, Tombeur Ine, Vanlouwe Karl, Van Rompuy Peter, Vanryckegem Griet, Van Tendeloo Kelly, Verduyckt Kris |
||
|
Onthouding |
Abstention |
|
|
De Brabandere Bob, Deckmyn Johan, Slagmulder Kristof, Slootmans Klaas, Van dermeersch Anke, Verreyt Hans |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Ahallouch Fatima, Blondel Vincent, De Bue Valérie, Desalle Caroline, Diallo Elhadj Moussa, Goffinet Anne-Catherine, Koyuncu Hasan, Lambelin Anne, Mvumbi Luzolo Marie-Claire, Özen Özlem, Thoron Stéphanie, d'Ursel Anne-Charlotte, Wahl Jean-Paul |
||
|
Onthouding |
Abstention |
|
|
Ammi Jamila, Bernard Alice, El Hajjaji Hajib, Van Walle Patricia |
||
|
Duitstalige gemeenschapssenator |
Sénateur de communauté germanophone |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Stemming nr. 4 |
Vote no 4 |
|
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Dalle Benjamin, Debaets Bianca, De Brabandere Bob, Deckmyn Johan, De Roo Stijn, Maghroud Nawal, Partyka Katrien, Segers Katia, Slagmulder Kristof, Slootmans Klaas, Van dermeersch Anke, Van Rompuy Peter, Van Tendeloo Kelly, Verduyckt Kris, Verreyt Hans |
||
|
Onthouding |
Abstention |
|
|
Capoen An, Claes Allessia, Coel Arnout, Diericx Manu, Gryffroy Andries, Hendrickx Marc, Pieters Andy, Tombeur Ine, Vanlouwe Karl, Vanryckegem Griet |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Ahallouch Fatima, Ammi Jamila, Bernard Alice, Blondel Vincent, De Bue Valérie, Desalle Caroline, Diallo Elhadj Moussa, El Hajjaji Hajib, Goffinet Anne-Catherine, Koyuncu Hasan, Lambelin Anne, Mvumbi Luzolo Marie-Claire, Özen Özlem, Thoron Stéphanie, d'Ursel Anne-Charlotte, Van Walle Patricia, Wahl Jean-Paul |
||
|
Duitstalige gemeenschapssenator |
Sénateur de communauté germanophone |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Stemming nr. 5 |
Vote no 5 |
|
|
Nederlandse taalgroep Aanwezig: 25 |
Groupe linguistique néerlandais Présents : 25 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Dalle Benjamin, Debaets Bianca, De Roo Stijn, Maghroud Nawal, Partyka Katrien, Segers Katia, Van Rompuy Peter, Van Tendeloo Kelly, Verduyckt Kris |
||
|
Onthouding |
Abstention |
|
|
Capoen An, Claes Allessia, Coel Arnout, De Brabandere Bob, Deckmyn Johan, Diericx Manu, Gryffroy Andries, Hendrickx Marc, Pieters Andy, Slagmulder Kristof, Slootmans Klaas, Tombeur Ine, Van dermeersch Anke, Vanlouwe Karl, Vanryckegem Griet, Verreyt Hans |
||
|
Franse taalgroep Aanwezig: 17 |
Groupe linguistique français Présents : 17 |
|
|
Voor |
Pour |
|
|
Ahallouch Fatima, Ammi Jamila, Bernard Alice, Blondel Vincent, De Bue Valérie, Desalle Caroline, Diallo Elhadj Moussa, El Hajjaji Hajib, Goffinet Anne-Catherine, Koyuncu Hasan, Lambelin Anne, Mvumbi Luzolo Marie-Claire, Özen Özlem, Thoron Stéphanie, d'Ursel Anne-Charlotte, Van Walle Patricia, Wahl Jean-Paul |
||
|
Duitstalige gemeenschapssenator |
Sénateur de communauté germanophone |
|
|
Voor |
Pour |
|