|
|
Musées royaux des Beaux-Arts - Collection d'art moderne - Avenir - Obligations de consultation
musée
beaux-arts
bâtiment public
politique culturelle
| 5/8/2013 | Envoi question |
| 28/4/2014 | Fin de la législature |
Le débat sur l'avenir de la collection d'art moderne des Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique (MRBAB) bat à nouveau son plein dans les pages d'opinions des journaux. Pour les uns on doit copier la formule qui a réussi à Bilbao et à Metz et donc édifier un nouveau bâtiment près du canal. D'autres préfèrent que l'on reconvertisse un édifice ancien et prestigieux comme on l'a fait à Londres pour le Modern Tate.
Entretemps, il a été décidé d'installer la collection dans un lieu provisoire à savoir les anciens magasins Vanderborght. Le financement public-privé est toutefois encore loin d'être finalisé et comme le musée doit s'autofinancer, il devrait accueillir au moins 380 000 visiteurs par an (un peu moins que le nombre annuel actuel de visiteurs du Musée Magritte). En outre l'architecte responsable flamand a affirmé dans un billet d'opinion récent que le bâtiment Vanderborght n'est absolument adapté à cette fonction et il soupçonne le secrétaire d'État de vouloir installer de manière permanente la collection d'art moderne à cet endroit. Bref, bien de la confusion !
J'ai posé à ce sujet de nombreuses questions parlementaires mais je reçois très peu d'informations sur la motivation des choix et sur les processus de décision. Pourtant il y a plus d'un an le ministre de l'époque avait annoncé qu'il allait organiser plusieurs tables rondes, consulter cent vingt experts et faire réaliser une étude par McKinsey pour fixer la localisation du nouveau musée.
Voici mes questions :
1) Le secrétaire d'État suit-il la polémique ouverte dans les pages d'opinions des journaux sur l'avenir et l'installation future de la collection d'art moderne des MRBAB ? Qu'en pense-t-il et quelle est sa vision ? Que voit-il comme réelle possibilité d'hébergement permanent et futur de la collection d'art moderne ? Dément-il l'affirmation de l'architecte responsable flamand selon laquelle le ministre aurait l'intention d'installer la collection de manière définitive dans les anciens magasins Vanderborght ?
2) Qu'est devenue l'intention d'organiser deux tables rondes et de consulter cent vingt experts ? Où en est l'étude qui devait être réalisée par McKinsey ? Quelles en sont les résultats et pourquoi n'en communique-t-on rien ?
3) Le secrétaire d'État pense-t-il comme moi qu'il faille un large débat sur ce sujet et que demander les avis de nombreux experts (d'artistes mais aussi de professeurs, de conservateurs, etc.) n'est pas un luxe superflu ? Est-il d'accord avec l'idée que ces décisions ne doivent pas être prises en petit comité mais qu'un large débat public y apportera bien plus de valeur ?
4) Qui a le pouvoir de décision finale dans ce dossier ? Qui a droit à la parole ? Le secrétaire d'État comprend-il que je considère que jusqu'à présent cela se déroule de manière très opaque ? Donnera-t-il davantage d'informations dans le futur ?
5) Est-il conscient que cette matière relève à cent pour cent de la législation sur le Pacte culturel et qu'il faut demander l'avis des utilisateurs, qui seront peut-être représentés par les conseils culturels des communautés concernées (puisque la culture est une matière communautaire et qu'il ne peut y avoir de conseils consultatifs au niveau fédéral) ? Cet avis a-t-il déjà été demandé ?Le secrétaire d'État est-il conscient qu'il est certain qu'une plainte à ce sujet auprès de la Commission permanente du pacte culturel serait recevable et que les décisions prises dans le cadre de ce dossier risquent d'être annulées si les obligations de consultation ne sont pas remplies ?