| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2012-2013 | Zitting 2012-2013 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 28 novembre 2012 | 28 november 2012 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-7445 | Schriftelijke vraag nr. 5-7445 | ||||||||
de Louis Ide (N-VA) |
van Louis Ide (N-VA) |
||||||||
au secrétaire d'État aux Affaires sociales, aux Familles et aux Personnes handicapées, chargé des Risques professionnels, adjoint à la ministre des Affaires sociales et de la Santé publique |
aan de staatssecretaris voor Sociale Zaken, Gezinnen en Personen met een handicap, belast met Beroepsrisico's, toegevoegd aan de minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Le Fonds Amiante | Het Asbestfonds | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| amiante fonds budgétaire rétroactivité de la loi indemnisation aide aux victimes Fonds des maladies professionnelles |
asbest begrotingsfonds terugwerkende kracht van de wet vergoeding slachtofferhulp Fonds voor de Beroepsziekten |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Requalification de : demande d'explications 5-2580 | Requalification de : demande d'explications 5-2580 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-7445 du 28 novembre 2012 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-7445 d.d. 28 november 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
La demande d'explications 5-1663 concernait le fonds amiante et plus spécialement la rétroactivité de sa réglementation. Pourquoi le Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante (AFA) ne peut-il octroyer une indemnité pour les période antérieures au 1er avril 2007 ? Les personnes qui ont développé une asbestose ou un mésothéliome avant le 1er avril 1997 sont en effet autant victimes d'un manquement de l'industrie que celles qui n'ont été diagnostiquées que depuis la création du Fonds. Aux remarques du secrétaire d'État comme quoi « durant tout un millénaire il y a eu des victimes de mésothéliome et de l'asbeste » et « il n'est pas évident de pouvoir contrôler aujourd'hui la justesse du diagnostic qui a été posé il y a des années déjà », je veux répondre que compte tenu de la littérature scientifique considérable dont nous disposons aujourd'hui, il doit être possible d'établir une date de référence. En outre, je signalais que l'on peut conclure du cahier de la Cour des comptes sur la Sécurité sociale d'octobre 2011 qu'il est possible d'opérer les deux extensions du champ d'application que nous venons de citer. Il apparaît en effet « que les recettes du Fonds excèdent largement les dépenses relatives aux indemnisations pour le mésothéliome et l’asbestose. Au fil des années, le Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante accumule donc des réserves importantes (49 866 560 euros au 31 décembre 2010). De plus, le montant des indemnisations décroît depuis 2008. » En conséquence, le comité de gestion du Fonds des maladies professionnelles a créé un groupe de travail qui devait formuler des propositions visant « soit une adaptation du mode de financement du fonds, soit un élargissement des missions qui lui sont dévolues. » Les premières remarques du groupe de travail devaient être consultables lors du comité de gestion du FMP du 14 juillet 2011. Le secrétaire d'État était déjà, au moment où je l'interrogeais, au courant des recommandations de la Cour des comptes mais attendait encore les propositions du comité de gestion du FMP. 1) Entre-temps le secrétaire d'État a-t-il pris connaissance des remarques et propositions du groupe de travail ? 2) Ayant constaté les réserves constituées par le Fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante, ne trouve-t-il pas indiqué que ces réserves servent à l'extension des missions du Fonds et non à adapter le mode de financement du Fonds ? |
Vraag om uitleg 5-1663 handelde over het asbestfonds en meer bepaald over de terugwerkende kracht van de reglementering ervan. Waarom kan via het Asbestfonds geen schadevergoeding worden toegekend voor de periodes van vóór 1 april 2007? Mensen die vóór 1 april 1997 abestose of mesothelioom kregen, zijn toch in dezelfde mate slachtoffer van industrieel wangedrag als diegenen die pas sinds het ontstaan van het fonds gediagnosticeerd werden. Op opmerkingen van de staatssecretaris hierop "dat er gedurende het gehele millennium vele mesothelioom- en abestoseslachtoffers zijn geweest" en "dat het onduidelijk is op welke manier men vandaag de dag de correctheid van een diagnose, die jaren geleden gesteld is, kan controleren", wil ik zeggen dat het gezien de omvangrijke wetenschappelijke literatuur die we vandaag hebben, mogelijk moet zijn een ijkmoment te vinden en dit als referentiepunt te nemen. Verder gaf ik aan dat uit het boek 2011 over de Sociale Zekerheid van het Rekenhof (oktober 2011) kan worden geconcludeerd dat er ruimte is voor beide net aangehaalde verruimingen van het toepassingsgebied. Zo blijkt dat “de ontvangsten van het Asbestfonds veel hoger liggen dan de uitgaven in verband met de schadeloosstellingen voor mesothelioom en asbestose. In de loop der jaren bouwt het Asbestfonds dus aanzienlijke reserves op (€ 49.866.560 op 31 december 2010). Bovendien vermindert het bedrag van de schadeloosstellingen sinds 2008.” Bijgevolg heeft het beheerscomité van het FBZ een werkgroep opgericht die voorstellen moest formuleren om “hetzij de financieringswijze van het Asbestfonds aan te passen, hetzij de opdrachten van het fonds te verruimen”. De eerste opmerkingen van de werkgroep zouden kenbaar gemaakt zijn tijdens het beheerscomité van het FBZ van 14 juli 2011. De staatssecretaris was op het ogenblik van mijn vraagstelling reeds op de hoogte van de aanbevelingen van het Rekenhof, maar wachtte nog op de voorstellen van het Beheerscomité van het FBZ. 1) Heeft de staatssecretaris intussen weet van de opmerkingen en voorstellen van de werkgroep? 2) Vindt hij het, nota nemend van de opgebouwde reserves van het Asbestfonds, niet aangewezen dat de reserves worden gebruikt om de opdrachten van het fonds te verruimen en niet om de financieringswijze van het fonds aan te passen? |
||||||||
| Réponse reçue le 16 avril 2013 : | Antwoord ontvangen op 16 april 2013 : | ||||||||
En réponse à vos questions, je peux vous informer que j’ai demandé au Comité de gestion du Fonds des maladies professionnelles (FMP) d’examiner la possibilité d’élargir la liste des maladies qui pourraient être reconnues dans le cadre d’une indemnisation par le Fonds amiante. Sur base du résultat de cet examen, des recommandations de la Cour des Comptes et des propositions que le groupe de travail du FMP m’a déjà transmises, j’envisage d’adapter la réglementation afin d’utiliser au mieux les moyens disponibles. Toutes les pistes seront donc de nouveau étudiées, notamment l’élargissement des missions du Fonds amiante et une révision de son financement. |
In antwoord op uw vragen kan ik u mededelen dat ik het beheerscomité van het Fonds voor de beroepsziekten (FBZ) heb gevraagd de mogelijkheid te onderzoeken de lijst met ziektes die in het kader van een schadeloosstelling door het Asbestfonds zouden kunnen worden erkend uit te breiden. Op basis van het resultaat van dit onderzoek, van de aanbevelingen van het Rekenhof en van de voorstellen die de werkgroep van het FBZ mij reeds heeft geformuleerd, overweeg ik de reglementering aan te passen om de beschikbare middelen zo goed mogelijk aan te wenden. Alle denkpistes zullen dus opnieuw worden onderzocht, onder andere het uitbreiden van de opdrachten van het Asbestfonds en het herzien van de financiering ervan. |