| SÉNAT DE BELGIQUE | BELGISCHE SENAAT | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Session 2011-2012 | Zitting 2011-2012 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| 27 avril 2012 | 27 april 2012 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question écrite n° 5-6171 | Schriftelijke vraag nr. 5-6171 | ||||||||
de Louis Ide (N-VA) |
van Louis Ide (N-VA) |
||||||||
au vice-premier ministre et ministre de l'Économie, des Consommateurs et de la Mer du Nord |
aan de vice-eersteminister en minister van Economie, Consumenten en Noordzee |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Les droits d'auteurs demandés par la Sabam sur la musique diffusée dans les salles d'attentes des dentistes (et médecins) | Auteursrechten die Sabam heft op muziek in de wachtkamers van tandartsen (en artsen) | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| droit d'auteur dentiste médecin radiodiffusion musique |
auteursrecht tandarts dokter radiouitzending muziek |
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
|
|
||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Requalification de : demande d'explications 5-2187 | Requalification de : demande d'explications 5-2187 | ||||||||
| ________ | ________ | ||||||||
| Question n° 5-6171 du 27 avril 2012 : (Question posée en néerlandais) | Vraag nr. 5-6171 d.d. 27 april 2012 : (Vraag gesteld in het Nederlands) | ||||||||
Les médias ont récemment fait largement écho à un jugement de la Cour européenne de Justice qui aurait pour conséquence que les dentistes qui diffusent de la musique dans leur cabinet ne doivent plus payer une « rémunération équitable » à une société de droits d'auteur. Ce jugement est contraignant pour toutes les sociétés de droits d'auteur au sein de l'Union européenne. Il s'applique donc aussi à la Sabam, la société de droits d'auteur belge. Actuellement, la Sabam perçoit des droits d'auteur sur la musique diffusée dans la salle d'attente du dentiste, considérant qu'il s'agit d'un lieu public. Il s'avère maintenant que la Sabam interprète différemment ce jugement de la Cour européenne de Justice et obligera encore les dentistes à payer des droits d'auteur. Elle considère que le jugement ne porte pas sur les droits d'auteur qu'elle perçoit, mais sur les droits voisins pour les producteurs, qui sont perçus par d'autres instances. La Sabam ignore donc le jugement de la Cour européenne de justice. En outre, les dentistes travaillent presque exclusivement sur rendez-vous. Le raisonnement de la Sabam selon lequel une salle d'attente est considérée comme un « lieu public » ne tient donc pas. Un lieu public est un lieu accessible à tout le monde et qui ne peut pas être réservé à un certain groupe de personnes. Les salles d'attente, non seulement chez les dentistes mais chez tous les médecins, sont uniquement occupées par des personnes devant recevoir un traitement médical et donc pas par n'importe qui. Par conséquent, indépendamment du jugement de la Cour européenne de Justice, la Sabam ne peut de toute façon pas demander des droits d'auteur pour la musique diffusée dans les salles d'attente des médecins en général. 1. Le ministre estime-t-il que les salles d'attente des cabinets médicaux peuvent être considérées comme des lieux publics ? 2. Comment le ministre interprète-t-il le jugement de la Cour européenne de Justice ? 3. Le ministre estime-t-il légitime que des droits d'auteur soient perçus sur la musique diffusée dans la salle d'attente des médecins ? 4. Comment le ministre imposera-t-il à la Sabam de ne plus percevoir de droits d'auteur sur la musique diffusée dans les salles d'attente des médecins ? |
De media berichtten onlangs uitgebreid over een uitspraak van het Europees Hof van Justitie die tot gevolg zou hebben dat tandartsen die in hun praktijk muziek afspelen, niet langer een 'billijke vergoeding' moeten betalen aan een auteursrechtenvereniging. De uitspraak van het Europees Hof is bindend voor alle auteursrechtenverenigingen in de Europese Unie. Ze geldt dus ook voor Sabam, de Belgische auteursrechtenvereniging. Momenteel heft Sabam auteursrechten op de muziek die wordt afgespeeld in de wachtkamer van de tandarts, redenerend dat dit een openbare plaats is. Nu blijkt dat Sabam deze uitspraak van het Europese Hof van Justitie anders interpreteert en tandartsen nog altijd zal verplichten om auteursrechten te betalen. Naar hun mening handelt de uitspraak namelijk niet over de auteursrechten die Sabam int, maar over de nevenrechten voor de producenten, die door andere instanties worden geïnd. Sabam negeert dus de uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Bovendien werken tandartsen zo goed als uitsluitend op afspraak. De redenering van Sabam, volgens welke een wachtkamer als 'openbare ruimte' wordt beschouwd, gaat dus niet op. Een openbare ruimte is een ruimte die voor iedereen toegankelijk is en die niet door een bepaalde groep kan worden toegeëigend. Wachtkamers, niet alleen bij tandartsen maar bij alle artsen, zijn echter uitsluitend gevuld met mensen die een medische behandeling moeten krijgen en dus niet met om het even wie. Bijgevolg zou Sabam, los van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie, sowieso geen auteursrechten mogen aanrekenen voor de muziek die gespeeld wordt in de wachtkamers van artsen in het algemeen. 1. Is de minister van oordeel dat wachtkamers in artsenpraktijken als openbare ruimten mogen worden beschouwd? 2. Hoe interpreteert de minister de uitspraak van het Europees Hof van Justitie? 3. Vindt de minister het terecht dat er auteursrechten worden geheven op muziek die wordt afgespeeld in de wachtkamer van artsen? 4. Hoe zal de minister bij Sabam afdwingen dat ze niet langer auteursrechten heffen op muziek die wordt afgespeeld in de wachtkamers van artsen? |