SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2010-2011 Zitting 2010-2011
________________
18 mai 2011 18 mei 2011
________________
Question écrite n° 5-2335 Schriftelijke vraag nr. 5-2335

de Liesbeth Homans (N-VA)

van Liesbeth Homans (N-VA)

au ministre du Climat et de l'Énergie

aan de minister van Klimaat en Energie
________________
L'anomalie dans la cotisation fédérale De anomalie in de federale bijdrage 
________________
prix de l'énergie
énergie électrique
energieprijs
elektrische energie
________ ________
18/5/2011Verzending vraag
9/6/2011Antwoord
18/5/2011Verzending vraag
9/6/2011Antwoord
________ ________
Requalification de : demande d'explications 5-512 Requalification de : demande d'explications 5-512
________ ________
Question n° 5-2335 du 18 mai 2011 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-2335 d.d. 18 mei 2011 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Le prix de notre électricité se compose aujourd'hui d'éléments très variés. Ainsi, nous contribuons au financement de l'électricité verte, des obligations de service public,... Une « cotisation fédérale » est aussi réclamée au client final. La cotisation fédérale électricité se compose des éléments suivants : fonctionnement de la CREG, coûts du service de médiation, passif nucléaire, Fonds Kyoto, fonds social (CPAS), clients protégés et études émanant des pouvoirs publics.

Afin de modérer le coût de la cotisation due par les grands consommateurs, il existe une dégressivité et un plafond. Ceux qui consomment plus que 250 000 Mwh payent un maximum de 250 000 euros. Mais ceux qui consomment un peu moins paient beaucoup plus, ce qui les incite à accroître leur consommation énergétique en vue d'atteindre le plafond et de payer moins.

J'aimerais obtenir une réponse aux questions suivantes :

1. Pourquoi cette lacune n'a-t-elle pas été comblée plus tôt, le problème étant connu depuis quelque temps déjà ?

2. Combien d'entreprises doivent-elles actuellement payer une cotisation supérieure à 250 000 euros ?

3. Des mesures ont-elles été prises pour compenser à l'avenir les montants trop élevés payés par les entreprises ?

4. Quelle est l'influence de cette lacune sur les entreprises qui ont signé la convention flamande de benchmarking ? Pensez-vous également que cela risque de saper la politique flamande ?

5. Vous concerterez-vous à ce sujet avec la ministre flamande de l'Énergie ? Quelle position adopterez-vous ?

 

Onze elektriciteitsprijs bestaat vandaag uit heel wat componenten. Zo betalen we mee voor groene stroom, openbare dienst verplichtingen,… Tevens wordt er een 'federale bijdrage' geheven bij de eindafnemers De federale bijdrage elektriciteit bestaat uit volgende componenten: werking CREG, kosten ombudsdienst, nucleair passief, Kyotofonds, sociaal fonds (OCMW), beschermde klanten en overheidsstudies.

Om de kost van deze bijdrage voor grootverbruikers te temperen, kent deze degressiviteit en plafonnering. Hierdoor betaalt wie meer dan 250.000 MWh verbruikt maximaal 250.000 euro. Wie echter iets minder verbruikt, betaalt een pak meer wat aanzet tot stijgend energieverbruik om alsnog het plafond te behalen en minder te moeten betalen.

Graag stelde ik hierover de volgende vragen:

1. Waarom werd deze lacune niet eerder weggewerkt, terwijl het probleem nu toch reeds enige tijd gekend is?

2. Hoeveel bedrijven moeten momenteel een bijdrage betalen die hoger ligt dan 250 000 euro?

3. Zijn er maatregelen genomen om de bedrijven in de toekomst te compenseren voor hun te hoge bijdrage?

4. Welke invloed heeft deze lacune op de bedrijven die het Vlaamse benchmarkingconvenant hebben ondertekend? Ben u het eens met de stelling dat dit het Vlaamse beleid potentieel ondergraaft?

5. Zal u overleg plegen met de Vlaamse minister voor energie over deze materie? Welk standpunt zal u daarbij innemen?

 
Réponse reçue le 9 juin 2011 : Antwoord ontvangen op 9 juni 2011 :

J’ai l’honneur de porter les éléments suivants à la connaissance de l’honorable membre :

Lorsque la mesure de plafonnement de la cotisation fédérale a été conçue, la cotisation fédérale s'élevait à un peu moins de 1 euro par MWh. L'anomalie due au double critère (consommation et financier) n’a été constatée qu'avec l'augmentation de la cotisation fédérale, notamment en 2010 par le fait d'une moindre consommation d'énergie en temps de crise.

J'ai donc à l'occasion de la loi « dispositions diverses »fin 2010 proposé d'éliminer le critère de la consommation pour mettre fin à l'anomalie. Je n'ai pas été suivi par les partenaires gouvernementaux, en particulier, en raison de l'impact budgétaire de la proposition.

Selon les estimations de la CREG qui ont été réalisées en 2010, si l'on maintient la limite supérieure à 250 000 euros tout en supprimant la condition de consommation, 32 entreprises paieraient moins de cotisation fédérale.

En ce qui concerne les compensations, il me semble plus urgent de modifier l'impact du seuil.

En ce qui concerne la relation avec le accord sectoriels régionaux, l'engagement de ces accords demeure toujours la condition sans laquelle il n'y a pas de dégressivité (pour les premières tranches de consommation de toutes les entreprises) ni limite supérieure dont pourront bénéficier les plus gros consommateurs d'énergie.

Dans le domaine de l'énergie, une consultation institutionnalisée, sur une base permanente, a lieu par le biais de CONCERE. La suppression de la condition de consommation devrait répondre à la préoccupation du Gouvernement flamand à cet égard.

Ik heb de eer het geachte lid te antwoorden:

Toen de plafonneringmaatregel van de federale bijdrage werd opgevat bedroeg de federale bijdrage iets minder dan 1 euro per MWh. De anomalie die door het dubbel criterium (verbruik en financieel) bleek pas met de stijging van de federale bijdrage, inzonderheid in 2010 door het feit van een verminderd energieverbruik in crisistijd.

Zodoende heb ik eind 2010 ter gelegenheid van de wet “diverse bepalingen” voorgesteld het verbruikscriterium op te heffen om aan de anomalie een einde te stellen. Ik werd op deze weg niet gevolgd door de regeringspartners inzonderheid wegens de begrotingsweerslag van het voorstel.

Volgens ramingen van de CREG die in 2010 werden verwezenlijkt, indien men de bovengrens behoudt op 250 000 euro mits opheffing van het verbruikscriterium, dan zouden er 32 bedrijven minder federale bijdrage dienen te betalen.

Met betrekking tot de compensaties lijkt het me dringender de weerslag van de drempel te wijzigen.

Voor wat betreft de band met de gewestelijke takafspraken, blijft de verbintenis in dergelijke akkoorden steeds de voorwaarde zonder dewelke men geen degressiviteit (voor de eerste verbruiksschijven van alle ondernemingen) of plafonnering voor de grootste energieverbruikers zal kunnen genieten.

Op het vlak van energie heeft er op bestendige wijze een geïnstitutionaliseerd overleg plaats via ENOVER. De opheffing van de verbruiksvoorwaarde zou een antwoord moeten bieden op de bekommernis van de Vlaamse regering ter zake.