SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2013-2014 Zitting 2013-2014
________________
11 décembre 2013 11 december 2013
________________
Question écrite n° 5-10591 Schriftelijke vraag nr. 5-10591

de Martine Taelman (Open Vld)

van Martine Taelman (Open Vld)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Sûreté de l'État - Principes de Tshwane - Harmonisation - Normes minimales dans l'Union européenne Veiligheid van de Staat - Tshwane Principles - Harmonisering - Minimumnormen in de Europese Unie 
________________
sûreté de l'Etat
sécurité publique
droit à l'information
service secret
staatsveiligheid
openbare veiligheid
recht op informatie
geheime dienst
________ ________
11/12/2013 Verzending vraag
4/2/2014 Antwoord
11/12/2013 Verzending vraag
4/2/2014 Antwoord
________ ________
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-10590 Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-10590
________ ________
Question n° 5-10591 du 11 décembre 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-10591 d.d. 11 december 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Un récent rapport du Parlement européen plaide pour une plus grande transparence et dès lors un meilleur contrôle des services de sécurité (http://d66blog.nl/sophie_intveld/files/Final-WD-IntVelt-Ernst-Moraes.pdf).

L'afflux d'informations et les avancées de la technologie des communications permettent en effet à ceux-ci de rassembler des d'informations sur une grande échelle. Alors que naguère les recherches étaient ciblées, on pratique de plus en plus la surveillance systématique sur une grande échelle.. La commission d'enquête formule diverses recommandations visant à améliorer le contrôle sur les services nationaux de renseignement et à l'uniformiser. Selon le rapport, il faut mettre en place, à l'échelon européen, les « principes de Tshwane » relatifs à la sécurité nationale et au droit à l'information, qui sont soutenus entres autres par les Nations Unies. La coopération transfrontalière entre services secrets nationaux doit s'appuyer sur un socle démocratique solide. Les mêmes normes devraient s'appliquer dans tous les États membres.

Voici mes questions à la ministre :

1) Comment réagissez-vous au rapport précité et partagez-vous ses conclusions ? Si oui, pouvez-vous donner des détails ? Dans la négative, pourquoi pas ?

2) Êtes-vous partisane d'une élaboration à l'échelon européen des « principes de Tshwane » relatifs à la sécurité nationale et au droit à l'information, qui sont soutenus entres autres par les Nations Unies ? Dans l'affirmative, pouvez-vous préciser concrètement et indiquer si vous aller le proposer à l'échelon européen ? Dans la négative, pourquoi pas ?

 

Een recent rapport van het Europees parlement pleit voor een grotere transparantie en het hieruit voortvloeiende toezicht op de veiligheidsdiensten (http://d66blog.nl/sophie_intveld/files/Final-WD-IntVelt-Ernst-Moraes.pdf).

De steeds verder uitdeinende informatie en communicatietechnologie laat immers aan de veiligheidsdiensten toe om informatie te verzamelen op grote schaal. Daar waar men vroeger veeleer gericht onderzocht werkt men nu steeds meer op grote schaal met systematisch toezicht. De onderzoekscommissie doet meerdere aanbevelingen om het toezicht op nationale inlichtingendiensten te verbeteren en op gelijk niveau te trekken. De zogenaamde "Tshwane Principles" onder andere ondersteund door de Verenigde Naties over nationale veiligheid en het recht op informatie moeten worden uitgewerkt op Europees niveau, aldus het rapport. De grensoverschrijdende samenwerking tussen nationale geheime diensten moet een solide democratische basis hebben. Aldus zouden dezelfde normen in alle lidstaten moeten gelden.

Ik had dan ook volgende vragen voor de minister:

1) Hoe reageert u op het hierboven aangehaalde rapport en deelt u hun besluiten? Zo ja, kan u uitgebreid toelichten? Zo neen, waarom niet?

2) Bent u er voorstander van dat de zogenaamde "Tshwane Principles" onder andere ondersteund door de Verenigde Naties over nationale veiligheid en het recht op informatie moeten worden uitgewerkt op Europees niveau? Zo ja, kan u concreet toelichten alsook aangeven of u dit op Europees niveau gaat bepleiten? Zo neen, waarom niet?

 
Réponse reçue le 4 février 2014 : Antwoord ontvangen op 4 februari 2014 :

1. Le rapport du Parlement européen dont il est fait mention dans la question concerne un document de travail du rapporteur de la Commission libertés civiles, justice et affaires intérieures (LIBE) en charge de l’enquête relative à la surveillance massive par les services de renseignement. Les parlementaires européens peuvent actuellement y apporter des amendements avant de soumettre le rapport à l'assemblée plénière. Il serait pour l'instant prématuré de tirer, avec force détails, des conclusions intermédiaires.

Dans l'attente du rapport définitif, je tiens toutefois à apporter dès à présent un certain nombre de précisions concernant le fonctionnement de la Sûreté de l'État.

La loi du 30 novembre 1998 organique des services de renseignement et de sécurité détermine avec précision les compétences et méthodes de travail de la Sûreté de l'État. En vertu de cette loi, le service est autorisé à recueillir de manière ciblée les informations relatives aux activités qui pourraient menacer la sûreté intérieure et extérieure de l'État ainsi que le potentiel économique et scientifique. La mise en œuvre des méthodes spécifiques et exceptionnelles de recueil des données (également appelées méthodes MRD) telles que la demande de données téléphoniques, le hacking d'un ordinateur, les écoutes téléphoniques, l'intrusion dans une habitation, etc, est soumise à l'obligation systématique de motiver la légalité, la proportionnalité et la subsidiarité de la mesure au regard de l'objectif visé. Par ailleurs, l’application de ces méthodes de recueil des données fait l'objet d'un contrôle strict par la commission dite MRD ainsi que par le Comité permanent de contrôle des services de renseignement et de sécurité. La méthode de travail de la Sûreté de l'État ne peut donc soutenir la comparaison avec les pratiques sur lesquelles enquête le Parlement européen et qui ont cours dans d'autres pays. A la lecture des rapports annuels de la Sûreté de l'Etat, il est clair que l'on peut difficilement faire état d'un "recueil d'informations à grande échelle" ou d’une surveillance systématique et massive de citoyens sur lesquels ne pèse aucun soupçon.

En ce qui concerne le contrôle des services de renseignement, il ressort de l'audition menée par la Commission LIBE le 14 novembre 2013 que le régime appliqué en Belgique est considéré comme relativement strict en comparaison avec les autres États membres de l'Union européenne (UE).

2. J'estime qu'il importe tout d'abord de débattre de la portée de la notion de "sécurité nationale" à laquelle il est fait référence à l'article 4 du Traité de l'Union européenne. L'issue de ce débat déterminera si les “Tshwane Principles” peuvent faire l'objet de discussions au niveau européen ou non.

En ce qui concerne cette question, je tiens également à opérer une distinction entre les débats au Parlement européen et les recommandations intermédiaires qui s'en suivront, d'une part, et le fonctionnement de la Sûreté de l'État sur la base du cadre législatif national, d'autre part.

1. Het rapport van het Europees Parlement waarnaar in de vraag verwezen wordt, betreft een werkdocument van de rapporteur van de Commissie burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken (LIBE) dat belast is met het onderzoek naar massa surveillance door inlichtingendiensten. De Europese parlementsleden kunnen nu amendementen indienen waarna het rapport voorgelegd zal worden aan de voltallige vergadering. Het zou voorbarig zijn om nu reeds uitvoerig in te gaan op de tussentijdse conclusies.

Ik hou er echter wel aan om in afwachting van het definitieve rapport reeds een aantal verduidelijkingen aan te brengen aangaande de werking van de Veiligheid van de Staat.

De bevoegdheden en werkmethoden van de Veiligheid van de Staat zijn nauwkeurig vastgelegd in de wet van 30 november 1998 houdende regeling van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze wet laat de dienst toe om op gerichte wijze informatie in te zamelen over activiteiten die een bedreiging kunnen vormen voor de inwendige en uitwendige veiligheid van de staat en het wetenschappelijk en economisch potentieel. Bij de inzet van de specifieke en uitzonderlijke inlichtingenmethoden (de zogenaamde BIM-methoden) zoals het opvragen van telefoongegevens, het hacken van een computer, de telefoontap, het binnendringen in een woning, moet telkens de wettelijkheid, proportionaliteit en subsidiariteit van de maatregel gemotiveerd worden ten aanzien van het te bereiken doel. De inzet van deze inlichtingenmethoden is bovendien onderworpen aan een strenge controle door de zogenaamde BIM-commissie en het Vast Comité van Toezicht op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. De werkwijze van de Veiligheid van de Staat is dus niet te vergelijken met de door het Europees Parlement onderzochte praktijken die gangbaar zijn in andere landen. Uit de jaarverslagen van de Veiligheid van de Staat blijkt duidelijk dat er bezwaarlijk gesproken kan worden van het “verzamelen van informatie op grote schaal” of een massale, systematische surveillance van niet-verdachte burgers.

In verband met het toezicht op inlichtingendiensten, is uit de hoorzitting van de LIBE Commissie op 14 november 2013 gebleken dat het regime in België als vrij sterk beschouwd wordt in vergelijking met de andere Europese Unie (EU)-Lidstaten.

2. Het is mijns inziens van belang om eerst de discussie te voeren over de invulling van het begrip “nationale veiligheid” zoals naar verwezen in artikel 4 van het EU-Verdrag. In functie van de uitkomst van die discussie kunnen de “Tshwane Principles” al dan niet besproken worden op EU niveau. Opnieuw wens ik ook voor deze vraag het onderscheid te maken tussen de discussie in het Europees Parlement en de hieruit volgende tussentijdse aanbevelingen enerzijds, en de werkwijze van de Veiligheid van de Staat op basis van het nationale wetgevende kader anderzijds.