SÉNAT Question écrite n° 4-931 - SENAAT Schriftelijke vraag nr. 4-931

SÉNAT DE BELGIQUE

BELGISCHE SENAAT

________

Session 2007-2008

Zitting 2007-2008

________

7 mai 2008

7 mei 2008

________

Question écrite n° 4-931

Schriftelijke vraag nr. 4-931

de Martine Taelman (Open Vld)

van Martine Taelman (Open Vld)

au vice-premier ministre et ministre de la Justice et des Réformes institutionnelles

aan de vice-eersteminister en minister van Justitie en Institutionele Hervormingen

________

Criminalité informatique - Dommage - Rôle des pouvoirs publics

Computercriminaliteit - Schade - Rol van de overheid

________

criminalité informatique
protection des données
piratage informatique
virus informatique
police
statistique officielle
poursuite judiciaire

computercriminaliteit
gegevensbescherming
computerpiraterij
computervirus
politie
officiële statistiek
gerechtelijke vervolging

________

7/5/2008	Verzending vraag (Einde van de antwoordtermijn: 5/6/2008)
4/6/2008	Antwoord

7/5/2008	Verzending vraag (Einde van de antwoordtermijn: 5/6/2008)
4/6/2008	Antwoord

________

Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 4-930
Herkwalificatie van : vraag om uitleg 4-267

________

Question n° 4-931 du 7 mai 2008 : (Question posée en néerlandais)

Vraag nr. 4-931 d.d. 7 mei 2008 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

La criminalité informatique est, depuis des années, un problème mondial. Le plan national de sécurité confirme aussi à juste titre que ce phénomène mérite un traitement prioritaire. Il s’avère que pas moins de 85% du nombre de courriels envoyés sont des spams. Le phishing est de plus en plus fréquent. Il permet d’obtenir illégalement des données personnelles en envoyant un courriel contenant un lien vers un site web qui semble officiel mais qui, en réalité, est faux. Le pharming se développe également. Il permet d’apporter de petits changements illégaux à une adresse de site web. Les virus, surtout les chevaux de Troie, se développent aussi de manière spectaculaire. Voici deux ans, on dénombrait un quart de million de virus et autres logiciels malveillants (malware) ; l’année dernière, les spécialistes informatiques ont vu ce nombre doubler. En Belgique, un quart des utulisateurs auraient déjà été confrontés à des virus. C’est devenu un véritable business de former un botnet par le biais d’un réseau d’ordinateurs infectés de malware pour envoyer massivement des spams et pirater ainsi des ordinateurs dans le but de subtiliser des mots de passe et des données bancaires. Et le pire est encore à venir : de plus en plus de transactions sont effectuées par GSM. Les spécialistes craignent que comme les lecteurs MP-3, I-pods, lecteurs DVD et clés USB, cet appareil ne soit pas épargné par les infections de virus.

D’où mes questions :

1. La Computer Crime Unit (CCU) de la police fédérale a dénombré en 2600 28 434 cas de criminalité par internet. Combien y en a-t-il eu en 2007 ? Le ministre dispose-t-il de données chiffrées par catégories de méfaits (phishing, spam, intrusion, men in the middle…) ?

2. Le préjudice a été estimé en 2006 à 625 millions d’euros. À combien s’est-il élevé en 2007 ? Le ministre peut-il également donner une ventilation des chiffres par catégories d’attaques ?

3. Combien de procès-verbaux relatifs à la criminalité informatique ont-il été établis en 2007 ? Combien de ces affaires ont-elles effectivement été poursuivies par le parquet ? Peut-il fournir une ventilation de ces données par arrondissement judiciaire ? Estime-t-il qu’un important « dark number » de personnes ne signalent pas leur cas ?

4. Dans combien de cas retrouve-t-on effectivement l’argent ? En effet, les cybercriminels envoient très rapidement l’argent acquis illégalement vers d’autres pays où la justice peut difficilement le saisir.

5. Comment l’effectif du personnel du FCCU a-t-il évolué ces dernières années ? Des personnes supplémentaires ont-elles été engagées parce que les dangers ont augmenté ?

6. Estime-t-il qu’un organe central est nécessaire pour les menaces relatives à la criminalité informatique organisée, et ce pour protéger les réseaux TIC dans notre pays ?

7. Estime-t-il que certains PC ont besoin d’une protection supplémentaire de nos services publics, et ce parce que les botnets veulent aussi se livrer à du piratage ?

8. Les procureurs généraux ont-ils déjà publié une circulaire concernant le phénomène de la criminalité informatique ?

9. Estimez-vous qu’une cellule d’expertise doit être établie à cet effet par le Collège des procureurs généraux ?

Computercriminaliteit is al jaren een wereldwijd probleem. Ook het nationaal veiligheidsplan bevestigt terecht dat dit fenomeen een prioritaire aanpak verdient. Maar liefst 85% van het aantal mails dat wordt verstuurd, blijkt spam te zijn. Phishing komt steeds vaker voor. Hierbij probeert men persoonlijke gegevens illegaal te verkrijgen door het versturen van een email die linkt naar een website die er officieel uitziet maar eigenlijk vals is. Ook pharming is aan een opmars bezig, hierbij worden er op een website-adres kleine illegale veranderingen ingevoerd. Ook de virussen, en vooral de Trojaanse paarden zijn spectaculair in opmars. Twee jaar geleden telde men een kwart miljoen virussen en andere malware, vorig jaar zagen computerspecialisten dat aantal verdubbelen. In België zou een kwart van de computergebruikers al last gehad hebben met virussen. Het is een pure business geworden om via een netwerk van geïnfecteerde computers met malware, een botnet te vormen om zo massaal spam te versturen en zo verder in te breken in computers met als doel wachtwoorden en bankgegevens te ontfutselen. En het ergste moet nog komen: steeds meer worden transacties via de gsm gedaan. Ook dat apparaat, gaat naast mp3-spelers, Ipods, dvd-spelers en USB-sticks niet gespaard blijven van virusinfecties, vrezen specialisten.

Vandaar mijn vragen:

1. De Computer Crime Unit (CCU) van de federale politie telde in 2006 28 434 meldingen van internetcriminaliteit. Hoeveel waren dat er in 2007? Hebt u cijfergegevens gesplitst per categorie van misdaad (phishing, spam, inbraak, men in the middle, …)?

2. De geraamde schade werd in 2006 op 625 miljoen euro geraamd. Hoeveel was dat in 2007? Kan de geachte minister daar ook cijfers geven gesplitst per categorie van aanvallen?

3. Hoeveel processen verbaal werden er opgesteld in 2007 met betrekking tot computercriminaliteit? Hoeveel van deze zaken werden effectief vervolgd door het parket? Kan hij deze gegevens bezorgen uitgesplitst per gerechtelijk arrondissement? Meent hij dat er een groot dark number is van mensen die hun voorval niet aangeven?

4. In hoeveel van de gevallen vindt men ook daadwerkelijk het geld terug? Dit omdat cybercriminelen razendsnel hun illegaal verkregen geld doorsluizen naar andere landen, waar het gerecht er moeilijk aankan.

5. Hoe verliep de evolutie van het personeelsbestand bij de CCU de voorbije jaren? Werden er extra mensen aangeworven omdat de gevaren stegen?

6. Meent hij dat er een centraal orgaan moet komen voor de dreiging met betrekking tot de georganiseerde computercriminaliteit? Dit om ICT-netwerken in ons land te beschermen?

7. Meent hij dat sommige PC’s een extra bescherming nodig hebben van onze overheidsdiensten, dit omdat botnets ook uit zijn op inbraken? Zo ja, welke?

8. Werd er reeds een circulaire van de procureurs-generaal gemaakt met betrekking tot het fenomeen van computercriminaliteit?

9. Meent u dat er hiervoor een expertisecel dient opgericht te worden door het College van procureurs-generaal?

Réponse reçue le 4 juin 2008 :

Antwoord ontvangen op 4 juni 2008 :

1. La Police publie chaque année des rapports et des statistiques relatifs à différents phénomènes criminels. Elle prépare également la publication des activités policières de l'année 2007.

Comme toujours, on publiera les chiffres relatifs à la criminalité informatique, des informations sur le fonctionnement des différents services en contact avec ce type de criminalité et les propositions visant à répondre aux menaces futures.

La publication des rapports annuels de la Police est prévue dans le courant du mois de juin 2008.

2. Le préjudice estimé à 625 millions d'euros se base sur un traitement statistique d'informations provenant de différentes sources. Il s'agit donc d'une estimation qui ne se base que de façon limitée sur les informations de la banque de données nationale policière. Il est donc impossible de faire une distinction par catégorie.

3. Il ressort d'une consultation effectuée en 2005 par le Clusib (Club de la sécurité informatique belge) auprès d'entreprises belges que la notification d'incidents ICT pouvant être d'origine criminelle auprès de la police et de la justice n'avaient lieu que dans 5 % des cas. Il n'y a actuellement pas d'autres indicateurs permettant de déterminer le véritable chiffre noir. Il n'existe aucune information concernant le chiffre noir chez les particuliers.

Les chiffres relatifs aux poursuites par arrondissement proviennent de la banque de données alimentée par les enregistrements des départements correctionnels des parquets des tribunaux de première instance et du parquet fédéral. La dernière extraction des données date du 10 janvier 2008.

Le tableau 1 indique pour chaque arrondissement le nombre d'affaires enregistrées au cours de l'année 2007 sur la base d'un procès-verbal initial dans lequel le parquet a mentionné au moins un des cinq codes de prévention. La sixième colonne indique le nombre d'affaires enregistrées avec le code contexte « 3 — Internet ». Les codes de contexte servent à enregistrer un ou deux phénomènes dans le cadre duquel certains faits se sont produits.

L'analyse donne toujours la priorité au « champ de contexte 1 » si le code de ce dernier est lié à Internet. Si un autre code est enregistré dans ce champ ou si ce dernier n'a pas été rempli en soi, l'analyse prend alors en compte le second « champ de contexte ».

Dans la colonne « sur la base du code de contexte 3 — Internet », le code de prévention de la majorité des affaires était le code « 20D — escroquerie » et dans une moindre mesure le code « 37 N — Pédopornographie ».

Le tableau 2 indique par parquet l'état d'avancement des affaires au moment de la dernière extraction, à savoir le 10 janvier 2008.

Le pourcentage par colonne indique pour chaque parquet la proportion de chaque état d'avancement.

En ce qui concerne les affaires entrées en 2007, 12 % sont encore au stade de l'information, 51 % du total des affaires est classé « sans suite ». La rubrique 9 (« Citation et suite ») indique que sur toutes les affaires entrées en 2007, 2 % d'entre elles sont arrivées devant le tribunal (situation au 10 janvier 2008; il est évidemment possible qu'à l'avenir, un pourcentage plus important soit amené devant le tribunal).

Le tableau 3 précise par arrondissement le motif du classement sans suite dans les affaires relatives à la criminalité informatique qui sont entrées au parquet entre le 1^er janvier 2007 et le 31 décembre 2007. Les pourcentages par colonne indiquent pour chaque code de prévention la proportion des différents motifs de classement sans suite.

La loi impose au procureur du Roi l'obligation d'indiquer le motif de sa décision (article 28quater, al. 1^er, du Code d'instruction criminelle inséré par la loi du 12 mars 1998). Les parquets disposent d'une liste plus précise des motifs de classement sans suite. Cette liste est uniforme pour tout le pays et est formalisée suite à la réforme Franchimont. Les rubriques figurent à l'annexe 1 de la circulaire COL 12/98 du Collège des procureurs généraux concernant l'application de la loi du 12 mars 1998.

4. Nous ne disposons actuellement pas de chiffres en la matière.

5. En 2006, les besoins en personnel des CCU ont été analysés et l'étude de capacités a été présentée au gouvernement. L'étude a démontré la nécessité d'augmenter de 156 personnes la capacité des effectifs CCU (FCCU au niveau central et RCCU au niveau des arrondissements) pour la période 2007-2011 afin d'arriver fin 2011 à un effectif de 293 personnes, 64 pour la FCCU et 229 pour les RCCU.

Le gouvernement précédent a autorisé pour 2007 une augmentation de 44 personnes pour les effectifs CCU. Dix-sept postes n'ont pas encore été pourvus. Une demande pour compléter les besoins en personnel des CCU a été à nouveau présentée au gouvernement.

Les effectifs des CCU sont utilisés pour lutter contre la criminalité informatique mais aussi pour analyser les systèmes informatiques utilisés par les criminels ou leurs victimes dans le cadre de formes de criminalités plus traditionnelles (fraude, trafic de drogue, terrorisme, ...).

6. L'analyse effectuée par le Belgian Network Information Security, une plate-forme de concertation composée de tous les services publics fédéraux compétents en la matière, a montré la nécessité de créer un CERT (Computer Emergency Response Team).

Le BeNIS propose de créer ce service au sein de l'IBPT. Le gouvernement a pris connaissance de cette décision et a demandé de préciser l'impact budgétaire de cette proposition afin de pouvoir prendre sa décision.

7. Il ressort des différents dossiers de criminalité informatique qu'une part importante de cette criminalité est due à l'ignorance ou à !a négligence des utilisateurs finaux. Les ordinateurs de nombreux particuliers (mais aussi d'entreprises) sont infectés par des virus de type « cheval de Troie ». Il s'agit de programmes nocifs permettant au hacker de prendre le contrôle du PC. Non seulement les données du PC sont ainsi volées mais le PC en question est également utilisé pour attaquer d'autres systèmes informatiques.

Il est donc certainement important de renforcer la protection des utilisateurs finaux.

La prise de mesures visant à augmenter cette protection relève principalement des compétences de l'IBPT. À cet effet, le groupe de travail « Protection de l'infrastructure ICT critique » du BeNIS va également continuer à faire des propositions.

8. Une circulaire a déjà été rédigée, à savoir la COL 1/2002 du 14 février 2002 du Collège des procureurs généraux portant sur la loi relative à la criminalité informatique.

9. Sur proposition du procureur général d'Anvers, chargé de la matière, le Collège des procureurs généraux a donné son accord le 21 février 2008 pour la désignation de magistrats de référence en matière de criminalité informatique.

Il existe également un groupe de travail au sein du ministère public concernant les enquêtes relatives à Internet.

ANNEXE

Remarques générales

a) Sur les 28 parquets que compte notre pays (y compris le parquet fédéral), 27 d'entre eux introduisent les affaires correctionnelles dans le système informatisé REA/TPI. Le parquet d'Eupen n'a pas été pris en compte car ce dernier n'enregistre pas les données des dossiers dans le système REA/TPI.

b) Les données traitées ici ne concernent que les infractions correctionnelles commises par des personnes majeures. Les infractions attribuées aux mineurs sont traitées par le département jeunesse des parquets des tribunaux de première instance. Ces départements n'ont été informatisés qu'il y a peu, en outre, ils n'utilisent pas le même système informatique que les départements correctionnels. Les analystes statistiques des parquets-généraux et du Collège des procureurs généraux ne disposent donc pas des données relatives aux infractions commises par les mineurs.

c) Le ministère public attribue aux dossiers entrants au parquet un code de prévention principal et éventuellement un ou plusieurs codes de prévention supplémentaires. Il faut en tous les cas attribuer au dossier un code de prévention principal à partir du moment où ce dernier est introduit dans le système informatique des parquets. L'enregistrement des codes de prévention supplémentaires ne se fait pas partout; certains parquets ne les enregistrent pas.

d) Dans la plupart des parquets, les procès-verbaux simplifiés rédigés par les services de police ne sont pas enregistrés dans le système REA/TPI. On ne prend donc pas en compte les procès-verbaux simplifiés repris dans les listings. Toutefois, si le procès-verbal a encore été réclamé par le parquet en deuxième instance, ces affaires sont prises en considération. Les code de prévention faisant partie de vos questions sortent cependant du cadre de la procédure de listing établie et n'ont donc pas d'impact sur les données fournies.

e) L'unité de comptage des tableaux est le dossier (= numéro de notice). Chaque dossier n'est comptabilisé qu'une seule fois. Cependant, chaque dossier peut concerner une ou plusieurs personnes ou un ou plusieurs délits.

Les dossiers enregistrés avec les codes de prévention suivants ont été sélectionnés :

20I = « Délits d'informatique »

20J = « Fraude informatique »

20K = « Accès illicite à un système informatique »

20L = « Sabotage de données et sabotage informatique »

21C = « Faux en informatique »

Champ contexte 1 ou champ contexte 2 = « 3 — Internet »

Tableau 1 : Nombre de dossiers entrés au cours de l'année 2007 par code de prévention et par arrondissement judiciaire (nombre et pourcentage par colonne)

Computermisdrijven — Délits d'informatique Data- of informaticasabotage — Sabotage de données et sabotage informatique Informaticabedrog — Fraude informatique Ongeoorloofde toegang tot informatica-systemen — Accès illicite à un système informatique Valsheid in informatica — Faux en informatique Op basis van de contextcode 3 — Sur la base du code contexte 3 Totaal — Total

n % n % n % n % n % n % n %

ANTWERPEN — ANVERS Antwerpen — Anvers 48 10,28 1 2,50 549 7,61 17 11,97 30 8,72 48 11,24 693 8,02

Hasselt 37 7,92 175 2,42 11 7,75 9 2,62 3 0,70 235 2,72

Mechelen — Malines 3 0,64 116 1,61 3 2,11 7 2,03 3 0,70 132 1,53

Tongeren — Tongres 3 0,64 96 1,33 13 9,15 1 0,29 16 3,75 129 1,49

Turnhout 33 7,07 1 2,50 105 1,45 1 0,70 4 1,16 2 0,47 146 1,69

BRUSSEL — BRUXELLES Brussel — Bruxelles 83 17,77 7 17,50 1 192 16,51 6 4,23 90 26,16 6 1,41 1 384 16,02

Leuven — Louvain 28 6,00 1 2,50 107 1,48 4 2,82 10 2,91 56 13,11 206 2,38

Nijvel — Nivelles 29 6,21 4 10,00 241 3,34 5 3,52 22 6,40 301 3,48

FEDERAAL PARKET — PARQUET FÉDÉRAL Federaal Parket — Parquet fédéral 2 0,43 27 0,37 11 7,75 1 0,23 41 0,47

GENT — GAND Brugge — Bruges 17 3,64 2 5,00 431 5,97 7 4,93 8 2,33 8 1,87 473 5,48

Dendermonde — Termonde 7 1,50 161 2,23 10 7,04 6 1,74 8 1,87 192 2,22

Gent — Gand 16 3,43 4 10,00 101 1,40 20 14,08 8 2,33 149 1,72

Ieper — Ypres 4 0,86 1 2,50 32 0,44 1 0,70 2 0,58 3 0,70 43 0,50

Kortrijk — Courtrai 28 6,00 1 2,50 152 2,11 5 3,52 4 1,16 12 2,81 202 2,34

Oudenaarde — Audenarde 6 1,28 1 2,50 17 0,24 24 0,28

Veurne — Furnes 7 1,50 75 1,04 7 4,93 2 0,58 5 1,17 96 1,11

LUIK — LIÈGE Aarlen — Arlon 2 0,43 1 2,50 14 0,19 1 0,70 6 1,74 36 8,43 60 0,69

Dinant 3 0,64 1 2,50 197 2,73 2 1,41 5 1,45 208 2,41

Hoei — Huy 3 0,64 1 2,50 80 1,11 1 0,70 8 2,33 93 1,08

Luik — Liège 12 2,57 3 7,50 573 7,94 1 0,70 29 8,43 102 23,89 720 8,34

Marche-en-Famenne 1 0,21 1 2,50 41 0,57 1 0,70 3 0,87 6 1,41 53 0,61

Namen — Namur 7 1,50 3 7,50 321 4,45 2 1,41 5 1,45 338 3,91

Neuchâteau 3 0,64 16 0,22 2 0,58 26 6,09 47 0,54

Verviers 113 1,57 3 2,11 2 0,58 78 18,27 196 2,27

BERGEN — MONS Charleroi 24 5,14 3 7,50 1 661 23,01 2 1,41 35 10,17 1,17 1 730 20,03

Bergen — Mons 17 3,64 2 5,00 507 7,02 3 2,11 11 3,20 0,70 543 6,29

Doornik — Tournai 44 9,42 2 5,00 118 1,63 c 3,52 35 10,17 204 2,36

BELGIE — BELGIQUE 467 100,00 40 100,00 7 218 100,00 142 100,00 344 100,00 427 100,00 8 638 100,00

Source : Banque de données du Collège des procureurs généraux — analystes statistiques

Tableau 2 : État d'avancement au 10 janvier 2008 des dossiers entrés au cours de l'année 2007 par arrondissement judiciaire (nombre et pourcentage par ligne)

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)

Vooronderzoek — Information Zonder gevolg — Sans suite Ter beschikking — Pour disposition Voeging — Jonction Minnelijke schikking — Transaction Bemiddeling in SZ — Médiation pénale Onderzoek — Instruction Raadkamer — Chambre du conseil Dagvaarding en verder — Citation et suite Totaal — Total

n % n % n % n % n % n % n % n % n % n %

ANTWERPEN — ANVERS Antwerpen — Anvers 115 16,59 397 57,29 42 6,06 116 16,74 1 0,14 5 0,72 5 0,72 12 1,73 693 100,00

Hasselt 21 8,94 145 61,70 46 19,57 20 8,51 2 0,85 1 0,43 235 100,00

Mechelen — Malines 23 17,42 59 44,70 29 21,97 16 12,12 2 1,52 1 0,76 2 1,52 132 100,00

Tongeren — Tongres 15 11,63 62 48,06 22 17,05 29 22,48 1 0,78 129 100,00

Turnhout 26 17,81 67 45,89 16 10,96 35 23,97 1 0,68 1 0,68 146 100,00

BRUSSEL — BRUXELLES Brussel — Bruxelles 285 20,59 741 53,54 70 5,06 256 18,50 6 0,43 16 1,16 2 0,14 8 0,58 1 384 100,00

Leuven — Louvain 52 25,24 93 45,15 30 14,56 24 11,65 2 0,97 2 0,97 3 1,46 206 100,00

Nijvel — Nivelles 41 13,62 128 42,52 63 20,93 63 20,93 1 0,33 3 1,00 2 0,66 301 100,00

FEDERAAL PARKET — PARQUET FÉDÉRAL Federaal Parket — Parquet fédéral 8 19,51 1 2,44 2 4,88 30 73,17 41 100,00

GENT — GAND Brugge — Bruges 57 12,05 104 21,99 48 10,15 255 53,91 1 0,21 8 1,69 473 100,00

Dendermonde — Termonde 50 26,04 68 35,42 24 12,50 40 20,83 1 0,52 3 1,56 2 1,04 4 2,08 192 100,00

Gent — Gand 42 28,19 69 46,31 20 13,42 11 7,38 4 2,68 3 2,01 149 100,00

Ieper — Ypres 8 18,60 22 51,16 12 27,91 1 2,33 43 100,00

Kortrijk — Courtrai 54 26,73 98 48,51 26 12,87 14 6,93 1 0,50 2 0,99 1 0,50 6 2,97 202 100,00

Oudenaarde — Audenarde 9 37,50 11 45,83 1 4,17 2 8,33 1 4,17 24 100,00

Veurne — Furnes 21 21,88 29 30,21 14 14,58 28 29,17 4 4,17 96 100,00

LUIK — LIÈGE Aarlen — Arlon 27 45,00 19 31,67 6 10,00 4 6,67 3 5,00 1 1,67 60 100,00

Dinant 23 11,06 53 25,48 32 15,38 96 46,15 2 0,96 1 0,48 1 0,48 208 100,00

Hoei — Huy 16 17,20 29 31,18 12 12,90 36 38,71 93 100,00

Luik — Liège 188 26,11 247 34,31 44 6,11 231 32,08 7 0,97 1 0,14 2 0,28 720 100,00

Marche-en-Famenne 12 22,64 25 47,17 14 26,42 1 1,89 1 1,89 53 100,00

Namen — Namur 36 10,65 77 22,78 38 11,24 183 54,14 1 0,30 3 0,89 338 100,00

Neuchâteau 12 25,53 17 36,17 14 29,79 4 8,51 47 100,00

Verviers 30 15,31 100 51,02 24 12,24 37 18,88 4 2,04 1 0,51 196 100,00

BERGEN — MONS Charleroi 479 27,69 836 48,32 153 8,84 254 14,68 1 0,06 2 0,12 2 0,12 3 0,17 1 730 100,00

Bergen — Mons 127 23,39 126 23,20 50 9,21 237 43,65 3 0,55 543 100,00

Doornik — Tournai 62 30,39 102 50,00 24 11,76 14 6,86 2 0,98 204 100,00

BELGIE — BELGIQUE 21,29 3 725 43,12 876 10,14 2 036 23,57 5 0,06 15 0,17 62 0,72 15 0,17 65 0,75 8 638 100,00

Source : Banque de données du Collège des procureurs généraux — analystes statistiques

Vous trouverez ci-dessous une brève explication concernant chacun de ces états d'avancement :

(1) Information

Cette catégorie comprend toutes les affaires qui étaient à l'information le 10 janvier 2008.

(2) Sans suite

Cette catégorie comprend tous les dossiers qui se trouvaient à l'état d'avancement « sans suite » au 10 janvier 2008.

Le classement sans suite est une décision provisoire de renoncer aux poursuites, ce qui met fin à l'information.

Aussi longtemps que l'action publique n'est pas éteinte, l'affaire peut être à nouveau rouverte.

(3) Pour disposition

Cette catégorie comprend tous les dossiers qui se trouvaient à l'état de « pour disposition » au 10 janvier 2008.

Tant que les affaires n'ont pas été renvoyées au parquet qui les a transmises pour disposition, elles restent dans le même état d'avancement pour le parquet d'origine, où elles sont considérées comme clôturées.

(4) Jonction

Cette catégorie comprend toutes les affaires qui avaient été jointes à une autre affaire au 10 janvier 2008. Il s'agit d'affaires considérées comme clôturées étant donné qu'elles restent dans cet état final et que les décisions qui interviennent ensuite sont prises au sein de l'affaire-mère.

(5) Transaction

Dans cette catégorie transaction figurent aussi bien les affaires pour lesquelles une transaction est proposée, que les affaires qui ont été clôturées par le paiement de la transaction ainsi que les affaires pour lesquelles la transaction est refusée.

Le paiement de la transaction éteint l'action publique. L'affaire reste pourtant dans l'état transaction mais on la considère comme une affaire clôturée. Si la transaction n'aboutit pas, l'affaire reste en transaction tant qu'une autre décision n'intervient pas.

(6) Médiation pénale

La rubrique médiation pénale contient les affaires pour lesquelles le ministère public décide de proposer une procédure de médiation pénale.

Lorsque la médiation pénale aboutit avec succès, elle éteint l'action publique. L'affaire reste pourtant dans l'état médiation pénale mais on la considère comme une affaire clôturée. Si la médiation pénale ne se déroule pas conformément aux conditions, l'affaire reste en médiation pénale tant qu'une autre décision n'intervient pas.

Dans cette catégorie figurent aussi bien les affaires pour lesquelles une médiation pénale est proposée, que les affaires pour lesquelles l'auteur n'a pas satisfait aux conditions légales requises, ainsi que les affaires qui ont été clôturées par la réussite de la médiation. Il n'est fait aucune distinction entre ces affaires.

(7) Instruction

La rubrique instruction reprend les affaires pour lesquelles une date de mise à l'instruction est indiquée. Les affaires restent dans cet état instruction jusqu'au moment où une date de fixation devant la chambre du conseil pour règlement de procédure est introduite dans le système TPI.

(8) Chambre du conseil

La rubrique chambre du conseil regroupe les affaires pour lesquelles une date de fixation devant la chambre du conseil pour règlement de procédure est attribuée.

Si l'ordonnance de la chambre du conseil prévoit le renvoi devant le tribunal correctionnel, les affaires restent dans cet état jusqu'à la date de première fixation devant le tribunal correctionnel.

(9) Citation et suite

La rubrique citation et suite présente les affaires pour lesquelles une citation ou une décision postérieure à la citation est attribuée, il s'agit d'affaires pour lesquelles il y a eu citation directe, fixation devant le tribunal correctionnel, un jugement, une opposition, un appel, etc.

Tableau 3 : Motif de classement sans suite au 10 janvier des affaires classées sans suite par code de prévention (nombre et pourcentage par colonne)

Source : Banque de données du Collège des procureurs généraux — analystes statistiques

Computermisdrijven — Délits d'informatique Data- of informaticasabotage — Sabotage de données et sabotage informatique Informaticabedrog — Fraude informatique Ongeoorloofde toegang tot informatica-systemen — Accès illicite à un système informatique Valsheid in informatica — Faux en informatique Op basis van de contextcode 3 — Sur la base du code contexte 3 Totaal — Total

n % n % n % n % n % n % n %

(a) Opportuniteit — Opportunité (1) Beperkte maatschappelijke weerslag — Répercussion sociale limitée 4 1,85 16 0,51 1 1,59 2 1,35 23 0,62

(2) Toestand geregulariseerd — Situation régularisée 5 2,31 1 4,55 27 0,87 2 3,17 2 1,20 4 2,70 41 1,10

(3) Misdrijf van relationele aard — Infraction à caractère relationnel 1 0,46 13 0,42 2 3,17 16 0,43

(4) Nadeel gering — Préjudice peu important 4 1,85 29 0,93 5 7,94 2 1,20 5 3,38 45 1,21

(5) Redelijke termijn overschreden — Dépassement du délai raisonnable pour l'exercice des poursuites 1 0,46 5 0,16 6 0,16

(6) Afwezigheid van voorgaanden — Absence d'antécédents 3 1,39 19 0,61 2 3,17 24 0,64

(7) Toevallige feiten met oorzaak — Faits occasionnels découlant de circonstances spécifiques 3 1,39 5 0,16 1 1,59 1 0,60 10 0,27

(8) Wanverhouding strafvord.-maatsch. verstoring — Conséquences disproportionnées des poursuites pénales — trouble social 5 2,31 1 4,55 29 0,93 1 1,59 2 1,20 1 0,68 39 1,05

(9) Houding van het slachtoffer — Comportement de la victime 3 1,39 1 4,55 20 0,64 1 0,60 2 1,35 27 0,72

(10) Vergoeding van het slachtoffer — Indemnisation de la victime 1 0,46 1 4,55 24 0,77 3 1,81 2 1,35 31 0,83

(11) Te weinig recherche-capaciteit — Capacité d'enquête insuffisante 25 11,57 4 18,18 145 4,66 2 3,17 14 8,43 18 12,16 208 5,58

(12) Andere prioriteiten — Autres priorités 15 6,94 1 4,55 78 2,5 2 3,17 14 8,43 16 10,81 126 3,38

Totaal rubriek — Total rubrique 70 32,41 9 40,91 410 13,18 18 28,57 39 23,49 50 33,78 596 16,00

b) Technisch — Technique (1) Geen misdrijf — Pas d'infraction 10 4,63 3 13,64 92 2,96 4 6,35 18 10,84 19 12,84 146 3,92

(2) Onvoldoende bewijzen — Charges insuffisantes 21 9,72 3 13,64 187 6,01 9 14,29 11 6,63 15 10,14 246 6,60

(3) Overlijden van de dader — Décès de l'auteur 2 0,93 2 0,06 4 0,11

(4) Klachtafstand (bij klachtmisdrijf) — Désistement de plainte (en cas de délit sur plainte) 2 0,06 1 0,68 3 0,08

(5) Onbevoegdheid — Incompétence 13 6,02 183 5,88 6 9,52 9 5,42 8 5,41 219 5,88

(6) Kracht van gewijsde — Autorité de la chose jugée 6 0,19 1 0,68 7 0,19

(7) Strafuitsluitende verschoningsgrond — Cause d'excuse absolutoire 12 0,39 12 0,32

(8) Gebrek aan klacht — Absence de plainte 1 0,03 1 0,03

(9) Dader(s) onbekend — Auteur(s) inconnu(s) 93 43,06 7 31,82 2 142 68,87 26 41,27 89 53,61 52 35,14 2 409 64,67

Totaal rubriek — Total rubrique 139 64,35 13 59,09 2 627 84,47 45 71,43 127 76,51 96 64,86 3 047 81,80

c) Ander — Autres (1) Pretoriaanse probatie — Probation prétorienne 3 0,10 3 0,08

(2) Seining van de dader — Signalement de l'auteur 7 3,24 70 2,25 2 1,35 79 2,12

Totaal rubriek — Total rubrique 7 3,24 73 2,35 2 1,35 82 2,20

Totaal — Total 216 100,00 22 100,00 3 110 100,00 63 100,00 166 100,00 148 100,00 3 725 100,00

1. De Politie publiceert jaarlijks rapporten en criminaliteits-statistieken inzake diverse criminele fenomenen. Ook nu is de Politie volop bezig met de voorbereidingen voor de publicatie van de rapporten over de politionele activiteiten van het jaar 2007.

Zoals gewoonlijk, zullen cijfers inzake computercriminaliteit, informatie over de werking van de diverse diensten die met deze vorm van criminaliteit in aanraking komen en voorstellen om tegemoet te komen aan toekomstige dreigingen, publiek gemaakt worden.

De publicatie van de jaarrapporten van de Politie is voorzien in de loop van de maand juni 2008.

2. De geraamde schade van 625 miljoen euro is gebaseerd op statistische verwerking van informatie uit verschillende bronnen. Het is dus een raming die slechts in geringe mate gebaseerd is op informatie uit de algemene nationale politiedatabank. Een opsplitsing per categorie is bijgevolg onmogelijk.

3. Op basis van een bevraging in 2005 van de Belgische bedrijven door Belcliv (Belgische Club Informatica Veiligheid) bleek het melden van ICT-inciclenten met mogelijk criminele oorsprong aan politie en justitie slechts in 5 % van de gevallen te gebeuren. Er zijn geen andere indicatoren die thans toelaten om het echte dark number te bepalen. Inzake het dark number bij partikulieren is helemaal geen informatie beschikbaar.

De cijfers omtrent vervolging met uitsplitsing per arrondissement zijn afkomstig uit de databank die gevoed wordt met de registraties van de correctionele afdelingen van de parketten bij de rechtbanken van eerste aanleg en het Federaal Parket. De laatste gegevensextractie vond plaats op 10 januari 2008.

Tabel 1 geeft per gerechtelijk arrondissement een overzicht van het aantal zaken dat in de loop van 2007 geregistreerd werd op basis van een aanvankelijk proces-verbaal waarin door het parket minstens één van die vijf tenlasteleggingscodes geregistreerd werd. De zesde kolom geeft het aantal zaken weer die geregistreerd werden met contextcode « 3 — internet ». De contextcodes dienen om één of twee fenomenen in het kader waarvan bepaalde feiten zich hebben voorgedaan te registreren.

In de analyse wordt er steeds voorrang gegeven aan « contextveld1 » indien de code van dit veld aan « internet » gebonden is. Indien in dit veld een andere code werd geregistreerd of het veld an sich niet werd ingevuld, wordt « contextveld2 » in de analyse betrokken.

In de kolom « op basis van de contextcode 3 — internet » was de tenlastelegging voor het merendeel van de zaken code « 20 D — oplichting » en in mindere mate de tenlastelegging « 37 N — kinderpornografie ».

De tabel 2 geeft per parket de vooruitgangsstaat die deze zaken kenden op het moment van de laatste gegevensextractie, namelijk 10 januari 2008.

Het rijpercentage geeft voor elk parket de onderlinge verhouding tussen de verschillende vooruitgangsstaten weer.

Van de zaken binnengekomen in de loop van 2007 staat er nog 12 % in vooronderzoek, 51 % van de totale zaken heeft de vooruitgangsstaat « zonder gevolg ». Rubriek 9 (« dagvaarding en verder ») toont dat van de zaken binnengekomen in de loop van 2007 2 % van het totaal aantal zaken voor de rechtbank is gekomen (situatie op 10 januari 2008; uiteraard is het mogelijk dat in de toekomst nog meer zaken voor de rechtbank worden gebracht).

Tabel 3 geeft meer details over het motief van de zonder gevolgstellingen in de zaken betreffende computercriminaliteit, binnengekomen op de parketten tussen 1 januari 2007 en 31 december 2007, uitgesplitst per tenlastelegging. De kolompercentages tonen voor elke tenlastelegging de verhouding tussen de verschillende motieven van zonder gevolgstelling.

De wet legt aan de procureur des Konings de verplichting op om zijn beslissing te motiveren (artikel 28quater, al. 1, van het Wetboek van strafvordering, ingevoegd door de wet van 12 maart 1998). De parketten beschikken over een verfijnde lijst van motieven tot zonder gevolgstelling die uniform is voor het hele land en geformaliseerd is als gevolg van de Franchimont-hervorming. De rubrieken zijn weergegeven in bijlage 1 van de omzendbrief COL 12/98 van het College van procureurs-generaal betreffende de toepassing van de wet van 12 maart 1998.

4. Hier zijn op dit ogenblik geen cijfers over ter beschikking.

5. In 2006 werd de CCU-personeelsbehoefte geanalyseerd en werd deze capaciteitstudie aan de regering voorgelegd. De studie toonde de noodzaak om de CCU effectieven (FCCU op centraal niveau en de RCCUs in de arrondissementen) over de periode 2007-2011 uit te breiden met 156 personeelsleden om eind 2011 te komen op een effectief van 293 personeelsleden waarvan 64 voor de FCCU en 229 voor de RCCUs.

De vorige regering stond voor 2007 een stijging van het CCU effectief toe van 44 personeelsleden. Zeventien plaatsen hiervan konden nog niet worden ingevuld. De vraag voor de volledige invulling van de CCU-personeelsbehoefte werd opnieuw aan de regering voorgelegd.

De effectieven van de CCU's worden gebruikt om zowel informaticacriminaliteit te bestrijden als om computersystemen te onderzoeken die door de criminelen of hun slachtoffers worden gebruikt bij meer traditionele vormen van criminaliteit (fraude, drugshandel, terrorisme, ...).

6. Uit de analyse die werd uitgevoerd door het Belgian Network Information Security, een overlegplatform dat is samengesteld uit alle federale overheidsdiensten die in deze materie enigszins een bevoegdheid hebben, kwam de noodzaak tot de oprichting van een CERT (Computer Emergency Response Team) als één van de belangrijke behoeftes naar voor.

Het BeNIS stelt voor om deze dienst op te richten binnen het BIPT. De regering heeft van dit voorstel kennis genomen en gevraagd om de budgettaire impact van dit voorstel concreter uit te werken om daarna een beslissing te kunnen nemen.

7. Uit de diverse dossiers van informaticacriminaliteit blijkt dat een belangrijk deel van deze criminaliteit te wijten is aan de onwetendheid of de onzorgvuldigheid van de eindgebruikers. De PC's van veel particulieren (maar soms ook in bedrijven) zijn geïnfecteerd met trojaanse paarden. Dit zijn een kwaadaardige programma's die aan de hacker toelaten om controle te nemen over deze PC. Op die manier worden niet enkel gegevens op de PC gestolen maar wordt de betreffende PC ook aangewend om andere computersystemen aan te vallen.

Het is dus zeker van belang om de beveiliging van de eindgebruikers op een hoger niveau te brengen.

Het bepalen van maatregelen om deze veiligheid te verhogen, ligt voornamelijk in de bevoegdheid van het BIPT. Terzake zullen binnen de BeNIS-werkgroep « Bescherming van de kritieke ICT-infrastruktuur » ook verdere voorstellen worden uitgewerkt.

8. Er werd al een circulaire gemaakt, met name omzendbrief nr. COL 1/2002 van 14 februari 2002 van het College van procureurs-generaal met betrekking tot de wet inzake informaticacriminaliteit.

9. Op voorstel van de procureur-generaal te Antwerpen, portefeuillehouder in deze materie, heeft het College van procureurs-generaal op 21 februari 2008 haar akkoord verleend met de aanstelling van referentiemagistraten inzake informaticacriminaliteit.

Tevens bestaat er momenteel binnen de schoot van het openbaar ministerie al een werkgroep met betrekking tot internetrecherche.

BIJLAGE

Algemene opmerkingen

a) Van de 28 parketten die ons land telt (met inbegrip van het federaal parket) zijn er 27 die correctionele zaken invoeren in het geïnformatiseerd systeem REA/TPI. Er werd geen rekening gehouden met het parket van Eupen aangezien men daar geen dossiergegevens in REA/TPI registreert.

b) De gegevens die hier behandeld worden, betreffen enkel correctionele inbreuken die gepleegd werden door meerderjarige personen. Misdrijven toegeschreven aan minderjarigen worden behandeld door de afdeling « jeugd » van de parketten bij de rechtbanken van eerste aanleg. Deze afdelingen werden pas onlangs geïnformatiseerd; bovendien gebruiken zij niet hetzelfde geïnformatiseerd systeem als de correctionele afdelingen. Daardoor beschikken de statistisch analisten bij de parketten-generaal en bij het College van procureurs-generaal niet over de gegevens met betrekking tot misdrijven gepleegd door minderjarigen.

c) Aan de zaken die op het parket toekomen, wordt door het openbaar ministerie een voornaamste tenlastelegging en eventueel één of meerdere bijkomende tenlasteleggingscodes (preventiecodes) toegekend. Er moet in elk geval aan de zaak een voornaamste tenlastelegging toegekend worden op het ogenblik dat deze in het geïnformatiseerd systeem van de parketten wordt ingevoerd. De registratie van bijkomende tenlasteleggingen gebeurt niet overal; sommige parketten registreren deze niet.

d) In de meeste parketten worden de door de politiediensten opgestelde vereenvoudigde processen-verbaal niet in het REA/TPI-systeem geregistreerd. Er werd hier dan ook geen rekening gehouden met die op listing bijgehouden vereenvoudigde PV's. Indien het proces-verbaal in tweede instantie alsnog opgevraagd werd door het parket, wordt wel rekening gehouden met deze zaken. De tenlasteleggingscodes die deel uitmaken van de door de verzoeker gestelde vragen vallen echter buiten het bestek van de zonet geschetste listing-procedure en hebben dus geen impact op de verstrekte gegevens.

e) In de tabellen is de teleenheid gelijk aan de zaak (= het notitienummer). ledere zaak wordt slechts één maal geteld. Desondanks kan iedere zaak één of meerdere personen of één of meer delicten verenigen.

De zaken geregistreerd met de volgende tenlasteleggingscodes werden geselecteerd :

20I = "Computermisdrijven »

20J = "Informaticabedrog »

20K = "Ongeoorloofde toegang tot informaticasystemen »

20L = "Data- of informaticasabotage »

21C = "Valsheid in informatica »

contextveld 1 of contextveld 2 = "3 — internet »

Tabel 1 : Aantal zaken binnengekomen in de loop van 2007 per tenlastelegging en per gerechtelijke arrondissement (aantal en kolompercentage)

Bron : Gegevensbank van het College van procureurs-generaal — statistisch analisten.

Tabel 2 : Vooruitgangsstaat op 10 januari 2008 van zaken binnengekomen In de loop van 2007 per gerechtelijke arrondissement (aantal en rijpercentage)

Bron : Gegevensbank van het College van procureurs-generaal — statistisch analisten

Hieronder lichten we kort elk van die vooruitgangsstaten toe :

(1) Vooronderzoek

Deze categorie bevat alle zaken die zich op 10 januari 2008 in vooronderzoek bevinden.

(2) Zonder gevolg

Deze categorie bevat alle zaken die zich op 10 januari 2008 in de vooruitgangsstaat « zonder gevolg » bevinden.

De zonder gevolgstelling is een voorlopige beslissing om af te zien van vervolging waardoor een einde wordt gesteld aan het opsporingsonderzoek.

Zolang de openbare vordering niet is vervallen, kan de zaak opnieuw geopend worden.

(3) Ter beschikking

Deze categorie bevat alle zaken die zich op 10 januari 2008 in de vooruitgangsstaat « ter beschikking » bevinden.

Zolang de zaken niet worden teruggestuurd naar het parket dat de zaken ter beschikking overmaakte, blijven de zaken in deze vooruitgangsstaat bij het parket van oorsprong, waar zij worden beschouwd als afgesloten.

(4) Voeging

Deze categorie bevat alle zaken die op 10 januari 2008 gevoegd waren aan een andere zaak. Het betreft zaken die beschouwd worden als afgesloten aangezien zij deze finale vooruitgangsstaat blijven behouden en omdat de volgende beslissingen genomen worden in de schoot van de moederzaak.

(5) Minnelijke schikking

De categorie minnelijke schikking bevat zowel de zaken waarin een minnelijke schikking is voorgesteld als de zaken die werden afgesloten door het betalen van een minnelijke schikking én de zaken waarin een minnelijke schikking werd geweigerd.

Door de betaling van de minnelijke schikking vervalt de publieke vordering. Hoewel men de zaak dan als gesloten beschouwt, blijft de vooruitgangsstaat minnelijke schikking behouden. Als aan de minnelijke schikking niet wordt voldaan, blijft de zaak in deze vooruitgangsstaat zolang er geen andere beslissing wordt toegekend.

(6) Bemiddeling in SZ

De rubriek bemiddeling in strafzaken bevat de zaken waarin het openbaar ministerie beslist om een procedure van bemiddeling in stafzaken voor te stellen.

Wanneer aan de bemiddeling in strafzaken voldaan wordt, vervalt de publieke vordering. Hoewel men de zaak dan als gesloten beschouwt, blijft de vooruitgangsstaat bemiddeling in strafzaken behouden. Als de procedure echter niet verloopt zoals in de voorwaarden werd bepaald, blijft de zaak in deze vooruitgangsstaat zolang er geen andere beslissing wordt toegekend.

In deze categorie worden zowel de zaken geteld waarin een bemiddeling in strafzaken is voorgesteld als de zaken waarin de dader niet tegemoet kwam aan de vereiste wettelijke voorwaarden, evenals de zaken die werden afgesloten door het met succes beëindigen van de procedure. Er is geen enkel onderscheid gemaakt tussen deze types zaken.

(7) Onderzoek

De rubriek gerechtelijk onderzoek bevat alle zaken waarin een datum voor instelling van het onderzoek is vermeld. De zaken blijven in deze vooruitgangsstaat tot wanneer een datum van vaststelling voor de raadkamer met het oog op de regeling van de procedure in het REA-systeem is ingevoerd.

(8) Raadkamer

De rubriek raadkamer groepeert de zaken waaraan een datum van vaststelling voor de raadkamer is toegekend met het oog op de regeling van de procedure.

Als de beschikking van de raadkamer de verzending naar de correctionele rechtbank bevat, blijven de zaken in deze staat tot op de datum van de eerste vaststelling voor de correctionele rechtbank.

(9) Dagvaarding en verder

De rubriek dagvaarding en verder geeft de zaken weer waarin een beslissing tot dagvaarding of een beslissing volgend op de dagvaarding genomen is. Het gaat om zaken waarin er een dagvaarding is, een vaststelling voor de correctionele rechtbank, een vonnis, een verzet, een hoger beroep, enz.

Tabel 3 : Reden tot seponering van de op 10 januari 2008 zonder gevolg staande zaken per tenlastelegging (aantal en kolompercentage)

Bron : gegevensbank van het College van procureurs-generaal — statistisch analisten.

Computermisdrijven — Délits d'informatique Data- of informaticasabotage — Sabotage de données et sabotage informatique Informaticabedrog — Fraude informatique Ongeoorloofde toegang tot informatica-systemen — Accès illicite à un système informatique Valsheid in informatica — Faux en informatique Op basis van de contextcode 3 — Sur la base du code contexte 3 Totaal — Total

n % n % n % n % n % n % n %

(a) Opportuniteit — Opportunité (1) Beperkte maatschappelijke weerslag — Répercussion sociale limitée 4 1,85 16 0,51 1 1,59 2 1,35 23 0,62

(2) Toestand geregulariseerd — Situation régularisée 5 2,31 1 4,55 27 0,87 2 3,17 2 1,20 4 2,70 41 1,10

(3) Misdrijf van relationele aard — Infraction à caractère relationnel 1 0,46 13 0,42 2 3,17 16 0,43

(4) Nadeel gering — Préjudice peu important 4 1,85 29 0,93 5 7,94 2 1,20 5 3,38 45 1,21

(5) Redelijke termijn overschreden — Dépassement du délai raisonnable pour l'exercice des poursuites 1 0,46 5 0,16 6 0,16

(6) Afwezigheid van voorgaanden — Absence d'antécédents 3 1,39 19 0,61 2 3,17 24 0,64

(7) Toevallige feiten met oorzaak — Faits occasionnels découlant de circonstances spécifiques 3 1,39 5 0,16 1 1,59 1 0,60 10 0,27

(8) Wanverhouding strafvord.-maatsch. verstoring — Conséquences disproportionnées des poursuites pénales — trouble social 5 2,31 1 4,55 29 0,93 1 1,59 2 1,20 1 0,68 39 1,05

(9) Houding van het slachtoffer — Comportement de la victime 3 1,39 1 4,55 20 0,64 1 0,60 2 1,35 27 0,72

(10) Vergoeding van het slachtoffer — Indemnisation de la victime 1 0,46 1 4,55 24 0,77 3 1,81 2 1,35 31 0,83

(11) Te weinig recherche-capaciteit — Capacité d'enquête insuffisante 25 11,57 4 18,18 145 4,66 2 3,17 14 8,43 18 12,16 208 5,58

(12) Andere prioriteiten — Autres priorités 15 6,94 1 4,55 78 2,5 2 3,17 14 8,43 16 10,81 126 3,38

Totaal rubriek — Total rubrique 70 32,41 9 40,91 410 13,18 18 28,57 39 23,49 50 33,78 596 16,00

b) Technisch — Technique (1) Geen misdrijf — Pas d'infraction 10 4,63 3 13,64 92 2,96 4 6,35 18 10,84 19 12,84 146 3,92

(2) Onvoldoende bewijzen — Charges insuffisantes 21 9,72 3 13,64 187 6,01 9 14,29 11 6,63 15 10,14 246 6,60

(3) Overlijden van de dader — Décès de l'auteur 2 0,93 2 0,06 4 0,11

(4) Klachtafstand (bij klachtmisdrijf) — Désistement de plainte (en cas de délit sur plainte) 2 0,06 1 0,68 3 0,08

(5) Onbevoegdheid — Incompétence 13 6,02 183 5,88 6 9,52 9 5,42 8 5,41 219 5,88

(6) Kracht van gewijsde — Autorité de la chose jugée 6 0,19 1 0,68 7 0,19

(7) Strafuitsluitende verschoningsgrond — Cause d'excuse absolutoire 12 0,39 12 0,32

(8) Gebrek aan klacht — Absence de plainte 1 0,03 1 0,03

(9) Dader(s) onbekend — Auteur(s) inconnu(s) 93 43,06 7 31,82 2 142 68,87 26 41,27 89 53,61 52 35,14 2 409 64,67

Totaal rubriek — Total rubrique 139 64,35 13 59,09 2 627 84,47 45 71,43 127 76,51 96 64,86 3 047 81,80

c) Ander — Autres (1) Pretoriaanse probatie — Probation prétorienne 3 0,10 3 0,08

(2) Seining van de dader — Signalement de l'auteur 7 3,24 70 2,25 2 1,35 79 2,12

Totaal rubriek — Total rubrique 7 3,24 73 2,35 2 1,35 82 2,20

Totaal — Total 216 100,00 22 100,00 3 110 100,00 63 100,00 166 100,00 148 100,00 3 725 100,00