SÉNAT DE BELGIQUE | ||||
________ | ||||
Session 2011-2012 | ||||
________ | ||||
29 aôut 2012 | ||||
________ | ||||
SÉNAT Question écrite n° 5-6966 | ||||
de Lieve Maes (N-VA) |
||||
au ministre des Entreprises publiques, de la Politique scientifique et de la Coopération au développement, chargé des Grandes Villes |
||||
________ | ||||
SNCB - Diabolo - Troisième partie - Liaison avec les voies ferrées existantes à Schaerbeek | ||||
________ | ||||
Société nationale des chemins de fer belges aéroport réseau ferroviaire transport de voyageurs |
||||
________ | ||||
|
||||
________ | ||||
________ | ||||
SÉNAT Question écrite n° 5-6966 du 29 aôut 2012 : (Question posée en néerlandais) | ||||
Le mercredi 12 janvier 2011, j'ai interrogé votre prédécesseur Inge Vervotte en commission des Finances et des Affaires économiques à propos du coût de certains travaux dans le cadre du projet Diabolo (n°5-130). Selon les fiches de projet que le SPF Mobilité met à disposition du public sur son site web, le coût estimé du projet 129 est passé, en un an, de 93.859.000 euros à 114.585.000 euros, soit une hausse de 22%. Selon le ministre de l'époque, cela était dû aux conditions imposées par Bruxelles lors de la délivrance d'un permis d'urbanisme. À la place d'un viaduc purement fonctionnel, on exigeait un viaduc plus esthétique. Résultat, à côté de la facture nettement plus élevée, on trouve les « piliers iris » du nouveau viaduc de Haren. Le SPF Mobilité a mis récemment en ligne les versions actualisées des fiches de projet des investissements ferroviaires. Le projet 129 a lui aussi fait l'objet d'une fiche de projet présentant la situation au 31 décembre 2011. Certaines nouvelles données surprenantes qui s'y trouvent m'amènent à vous poser les questions suivantes : 1. Le coût total de ce projet a de nouveau augmenté : 133.227.240 euros, soit une nouvelle hausse de plus de 16% par rapport au budget estimé au 31 décembre 2009. D'où provient cette nouvelle hausse et quelle en est la justification ? 2. La fin des travaux a été reportée d'octobre 2014 à octobre 2016. Quelle en est la raison ? 3. Au départ, ce projet avait été financé à 100% par le SPF Mobilité. Sur la dernière fiche, la part du SPF Mobilité est réduite à 95,40%. Les 4,60% restants sont financés par l'EC (je présume qu'il s'agit de la Commission européenne ?) Pouvez-vous le confirmer et quelle en est la raison ? |
||||
Réponse reçue le 12 novembre 2012 : | ||||
|