|
Présidence
de M. Karl Vanlouwe
(La séance
est ouverte à 14 h 20.)
|
Voorzitter: de heer Karl
Vanlouwe
(De vergadering wordt
geopend om 14.20 uur.)
|
|
Demande
d’explications de Mme Sabine de Bethune au vice-premier
ministre et ministre des Affaires étrangères et des
Réformes institutionnelles sur «l’arrestation
de Mme Victoire Ingabire Umuhoza au Rwanda» (n° 5-27)
|
Vraag om
uitleg van mevrouw Sabine de Bethune aan de vice-eersteminister
en minister van Buitenlandse Zaken en Institutionele Hervormingen
over «de arrestatie van mevrouw Victoire Ingabire Umuhoza
in Rwanda» (nr. 5-27)
|
|
Mme Sabine de
Bethune (CD&V). –
|
Mevrouw Sabine de Bethune
(CD&V). – Mijn vraag dateert van 20 oktober,
omdat ons toen verontrustende berichten bereikten over mevrouw
Ingabire, die namens de FDU aan de voorbije Rwandese
presidentsverkiezingen wilde deelnemen. Meteen na haar aankomst
in Rwanda, op 16 januari van dit jaar, werd haar
bewegingsvrijheid ingeperkt. In februari werd ze beschuldigd van
"genocidaire ideologie". Bovendien stond ze bloot aan
allerlei intimidaties en werden sommige van haar medestanders
door de Rwandese autoriteiten gearresteerd. Buitenlandse
waarnemers raakten er meer en meer van overtuigd dat de overheid
alles in het werk stelde om haar te beletten aan de verkiezingen
deel te nemen. Op 21 april werd ze gearresteerd, officieel
wegens "medewerking met een terroristische organisatie en
ontkenning van de genocide".
In de eerste helft van oktober
escaleerde de toestand rond mevrouw Ingabire. De informatie die
we ontvingen was schaars, maar we vernamen toch dat de Rwandese
autoriteiten de week vóór haar arrestatie de
politiemacht rond haar huis hadden opgedreven. In Kigali ging
toen namelijk het gerucht dat België alles in het werk zou
stellen om haar naar ons land over te brengen. We kunnen er
echter van uitgaan dat deze geruchten enkel dienden om de
verhoogde politieaanwezigheid rond haar verblijfplaats te
verantwoorden. Op 14 oktober werd ze uiteindelijk
gearresteerd op beschuldiging van terroristische activiteiten en
overgebracht naar het politiegebouw van Kicukiro. Aanvankelijk
mocht niemand haar bezoeken. Intussen zijn we bijna een maand
verder en is ze overgebracht naar de centrale gevangenis in
Kigali. Van internationale organisaties vernemen we dat ze nu in
behoorlijke omstandigheden wordt vastgehouden. Ze heeft ook
verschillende advocaten: een Rwandees, een Brit en een
Nederlander. Op 8 november is ze voor de rechtbank in hoger
beroep verschenen om haar vrijlating onder borg te vragen, maar
dat werd haar op 11 november door de rechtbank geweigerd. Op
12 november zou de woordvoerder van het parket hebben
verklaard dat het proces over een maand zal plaatsvinden. Toch
vreest mevrouw Ingabire nog steeds voor haar veiligheid.
De vragen die ik de minister
een maand geleden voorlegde, zijn niet meer allemaal even
relevant. Ondertussen is inderdaad bevestigd dat mevrouw Ingabire
werd gearresteerd en is ze ook voorgeleid. De materiële
omstandigheden van haar detentie, waarover ik ook meer informatie
vroeg, waren aanvankelijk zeer, zeer slecht, zo hebben we
vernomen, maar zouden intussen beter zijn. Haar omgeving en haar
advocaten blijven echter zeer ongerust over haar veiligheid.
Andere vragen blijven echter
zeer relevant. België is op het ogenblik voorzitter van de
EU en de EU is de aangewezen actor om de problematiek van de
mensenrechten en de democratische rechten van de Rwandese burgers
op de voet op te volgen. Afgelopen zomer hebben we allemaal de
verkiezingen in Rwanda gevolgd en vernamen we wat er gebeurd is
met andere leiders van oppositiepartijen die aan de verkiezingen
wilden deelnemen. Enkele hebben in de aanloop naar de
verkiezingen in heel duistere omstandigheden het leven gelaten.
Dat wijst toch op een verontrustende algemene situatie. Heeft de
minister namens de EU initiatieven genomen om intern bij de
Europese partners of bij de Rwandese autoriteiten de detentie van
mevrouw Ingabire aan te kaarten en het dossier op te volgen?
Mevrouw Ingabire is geen
Nederlands staatsburger, maar ze heeft wel lang in Nederland
verbleven en heeft er ook familie. We hebben vernomen dat
Nederland ook een waarnemer stuurt om het proces te volgen. Volgt
ons departement van Buitenlandse Zaken deze zaak, ook met het oog
op de bescherming van de democratische rechten en de rechten en
veiligheid van de oppositie in Rwanda?
|
|
M. Steven
Vanackere, vice-premier ministre et ministre des Affaires
étrangères et des Réformes
institutionnelles. –
|
De heer Steven Vanackere,
vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken en
Institutionele Hervormingen. – Mevrouw Ingabire is
inderdaad op 14 oktober aangehouden. Juridisch gesproken
gaat het over de opheffing van haar voorwaardelijke
invrijheidstelling, die dateert van april laatstleden, toen ze
een eerste keer gearresteerd werd wegens "genocidaire
ideologie, divisionisme en het samenwerken met een terroristische
organisatie", de Forces démocratiques de libération
du Rwanda, het FDLR. Het openbaar ministerie oordeelde dat
mevrouw Ingabire de voorwaarden voor haar invrijheidstelling
geschonden had door deze activiteiten voort te zetten. Nieuwe
feiten en het gevaar op de vernietiging van bewijsmateriaal
werden aangehaald om haar opsluiting te rechtvaardigen. Mevrouw
Ingabire bevindt zich sinds 26 oktober juridisch in een
situatie van voorlopige hechtenis en haar aanhouding moet om de
dertig dagen opnieuw door het gerecht geëvalueerd worden en
eventueel verlengd. Op 26 oktober werd mevrouw Ingabire nog
vastgehouden in het commissariaat van Kicukiro in relatief
spartaanse omstandigheden. Zo moest ze de eerste dagen op de
grond slapen.
De Belgische ambassade heeft
sinds haar aanhouding regelmatig contact met haar advocaat, met
leden van haar politieke partij en met het Internationale
Rodekruiscomité, die bevestigen dat zij het goed stelt.
Het gerucht dat België
zou hebben geprobeerd haar naar ons land over te brengen, strookt
niet met de waarheid. België heeft sinds haar arrestatie op
14 oktober tweemaal het dossier van mevrouw Ingabire ter
sprake gebracht bij de Rwandese autoriteiten, één
keer in Brussel tijdens een ontmoeting met de Rwandese
ambassadeur en één keer in Kigali tijdens een
onderhoud van onze ambassadeur met de Rwandese minister van
Justitie. België heeft er bij deze gelegenheden op
aangedrongen dat mevrouw Ingabire goed behandeld zou worden en
een eerlijk proces zou krijgen. Wij hebben er telkens opnieuw ook
op aangedrongen dat er in de Rwandese samenleving ruimte zou
worden gemaakt voor een politieke oppositie, zoals mevrouw de
Bethune mij in een persoonlijk gesprek had gevraagd.
Ook de Europese Unie volgt
deze zaak van nabij op. De speciale EU-gezant voor de Grote
Meren, die een tiental dagen geleden in Kigali was, heeft de
Rwandese autoriteiten opgeroepen om ervoor te zorgen dat haar
proces snel en in alle transparantie zou plaatsvinden.
|
|
Mme Sabine de
Bethune (CD&V). –
|
Mevrouw Sabine de Bethune
(CD&V). – Ik dring erop aan dat onze missie in
Kigali de situatie van mevrouw Ingabire op de voet blijft volgen
en erover waakt dat zij inderdaad het eerlijke proces krijgt,
waarop minister Vanackere heeft aangedrongen. We moeten dit
concrete geval, net als de rechten van een democratische
oppositie in Rwanda en in andere landen in de regio, nauwgezet
opvolgen.
Met de verkiezingen van de
voorbije zomer in het achterhoofd dring ik er ook op aan dat ons
land niet alleen overleg pleegt met Rwanda, maar dat land ook
onder druk zet zodat het de politieke en democratische rechten
van zijn burgers beter respecteert. We hebben verschillende
hefbomen om dat te doen, gaande van overleg tot internationale
contacten, de coöperatie… Sommige landen onderhouden
bevoorrechte relaties met Rwanda, maar het is van het grootste
belang dat iedereen in Europa tegenover Rwanda dezelfde taal
spreekt, een taal die het land en zijn burgers ten goede komt.
|
|
Demande
d’ explications de M. Richard Miller au vice-premier
ministre et ministre des Affaires étrangères et des
Réformes institutionnelles sur «l’attitude de
la présidence belge de l’Union européenne
relative aux négociations de paix au Proche-Orient»
(n° 5-31)
|
Vraag om
uitleg van de heer Richard Miller aan de vice-eersteminister en
minister van Buitenlandse Zaken en Institutionele Hervormingen
over «de houding van het Belgisch voorzitterschap van de
Europese Unie inzake de vredesonderhandelingen in het
Midden-Oosten» (nr. 5-31)
|
|
M.
Richard Miller (MR). – À
l’heure où notre pays
assure la présidence de l’Union européenne,
les États-Unis sous la conduite du président Obama
ont lancé la reprise des négociations entre Israël
et l’autorité palestinienne, en vue de dégager
un accord de paix au Proche-Orient.
Aucune personne
sensée ne niera l’importance de cette initiative ni
les espoirs que font fait naître les premières
rencontres et ce, malgré l’une ou l’autre
déclaration pessimiste ou manifestation hostile, et malgré
l’annonce de la poursuite des programmes de construction.
Il n’en
demeure pas moins qu’un espoir subsiste. Les États
membres de l’Union européenne pourraient se limiter
à attendre le résultat de ces négociations.
Toutefois, plusieurs avis compétents – notamment
celui de M. Tony Blair, chargé d’une mission
spéciale au Proche-Orient, ou celui de M. Bernard
Philippe, haut fonctionnaire européen auteur de plusieurs
textes sur le sujet – ont insisté sur la nécessité
de voir l’Union européenne se porter garante des
accords qui seraient susceptibles d’intervenir entre les
parties aujourd’hui opposées. En outre, il est
évident que tout élément pouvant conforter
le processus de négociations en cours ne pourrait être
que le bienvenu.
La présidence
belge, dans le cadre du Conseil des ministres des Affaires
étrangères, envisage-t-elle de traiter du processus
de négociations en cours ? Quelle initiative pourrait
être développée pour conforter ce processus ?
Quel est votre
sentiment à l’égard des négociations
qui avancent vaille que vaille ?
Par ailleurs, à
une question sur le maintien ou non de l’organisation du
sommet euro-méditerranéen de fin novembre, le
premier ministre m’avait répondu que l’organisation
de ce sommet dépendait aussi de l’avancement des
négociations en cours, et notamment de la réponse
de la Ligue arabe. Avez-vous des informations sur la tenue ou non
de ce sommet ?
|
De heer Richard Miller
(MR). –
|
|
M. Steven
Vanackere, vice-premier ministre et ministre des Affaires
étrangères et des Réformes
institutionnelles. – Pour répondre à votre
dernière question, il se confirme que le sommet
euro-méditerranéen n’aura pas lieu.
Durant
notre présidence, une Conférence des ministres en
charge du commerce s’est tenue voici peu dans le
cadre d’Euromed, une organisation visant
à améliorer la coopération entre les pays du
pourtour méditerranéen, et une réunion des
ministres de l’Emploi avait eu lieu sous la présidence
de Mme Milquet.
Ces deux exemples
montrent une volonté de poursuivre le dialogue mais il est
vrai qu’au niveau des chefs d’État et de
gouvernement, les pourparlers concernant la paix au Moyen-Orient
ne progressent guère.
La Conférence
des ministres en charge du commerce des pays de l’Euromed
que j’ai coprésidée il y a quelques jours a
cependant permis de dégager un certain nombre de
résultats, notamment sur le soutien du développement
des capacités de l’économie palestinienne.
|
De heer Steven Vanackere,
vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken en
Institutionele Hervormingen. –
|
|
J’en viens
à votre question principale. Ce n’est pas la
présidence tournante qui définit les priorités
de la politique extérieure. Le traité de Lisbonne a
clairement confié cette tâche à Mme Ashton
lorsqu’il s’agit de parler au nom des ministres des
Affaires étrangères ou éventuellement à
M. Van Rompuy pour représenter les chefs d’État.
Je ne veux
toutefois pas esquiver votre question car elle s’adresse
également à moi en tant que ministre des Affaires
étrangères. Je ne suis certes qu’un des
vingt-sept ministres mais je ne suis actuellement pas des moins
influents à cause de l’amalgame entre la présidence
tournante et la qualité de simple membre du Conseil des
Affaires étrangères. Jusqu’à la fin du
mois de décembre, cet amalgame donnera peut-être un
peu plus d’écho à la diplomatie belge. Cela
dit, la question pourra encore se poser en janvier. Lors de notre
dernière discussion sur le Moyen-Orient, en octobre,
M. Kouchner indiquait en effet qu’il avait
l’impression de tenir les mêmes propos, d’avancer
les mêmes arguments, de rencontrer les mêmes
personnes et de déplorer la même absence de solution
depuis trente ans.
Je dois
m’inscrire en faux contre l’analyse de ceux qui
affirment que l’Union européenne ne fait
qu’attendre. Il est vrai que nous avons décidé
de laisser toutes les chances aux initiatives des États-Unis
pour refaire démarrer les discussions directes. L’Union
soutient ces pourparlers grâce à ses initiatives au
sein du Quartet. Elle ne choisit toutefois pas la voie de la
passivité. Tout d’abord, tout le monde reconnaît
qu’elle est le bailleur de fonds le plus important dans la
création d’une capacité gouvernementale de
l’autorité palestinienne. L’objectif est
d’aboutir un jour à une logique de deux États
viables. Pour ce faire, il faudra avoir investi dans la capacité
de l’État palestinien. Ensuite, l’Union est
disposée à se porter garante des accords qui
pourraient être conclus.
Cela étant,
vous connaissez comme moi les positions de MM. Abbas et
Netanyahu ainsi que la politique de colonisation. En
décembre 2009, les ministres des Affaires étrangères
de l’Union européenne ont adopté un document
reprenant les éléments devant être respectés
dans un accord équilibré. Ce document est considéré
par les uns et les autres comme un instrument important pour la
clarification des accords éventuels.
Une chose est
toutefois certaine : une paix durable ne sera possible
qu’avec l’accord de ceux qui vivent dans cette
région. Elle ne peut être dictée ni par
M. Obama ni par l’Union européenne. Elle devra
découler du bon sens et de la bonne volonté
politique des partenaires autour de la table au Moyen-Orient.
|
|
|
Demande
d’explications de M. Richard Miller au vice-premier
ministre et ministre des Affaires étrangères et des
Réformes institutionnelles sur «l’échec
de la diplomatie européenne à l’ONU»
(n° 5-35)
|
Vraag om
uitleg van de heer Richard Miller aan de vice-eersteminister en
minister van Buitenlandse Zaken en Institutionele Hervormingen
over «het mislukken van de Europese diplomatie bij de VN»
(nr. 5-35)
|
|
M. Richard
Miller (MR). – Au moment où notre pays préside
l’Union européenne, l’assemblée
générale de l’ONU, sur proposition du
Surinam, au nom de la Communauté des États Caraïbes
(Caricom), a refusé à l’Union européenne
un meilleur statut qui lui aurait notamment permis de s’exprimer
dans les débats lors des assemblées générales
de l’ONU.
Cet échec
de la diplomatie européenne est d’autant plus
difficile à accepter que ce sont les pays d’Afrique,
des Caraïbes et du Pacifique, les ACP, qui sont, sauf erreur
de ma part, les principaux bénéficiaires de l’aide
européenne au développement.
Comment
expliquez-vous cet échec ? L’Union européenne
a-t-elle préparé une alternative sous la présidence
belge ? Des initiatives ont-elles été prises
pour dépasser cette difficulté ?
|
De heer Richard Miller
(MR). –
|
|
M. Steven
Vanackere, vice-premier ministre et ministre des Affaires
étrangères et des Réformes
institutionnelles. – Cette question me donne l’opportunité
de clarifier un certain nombre de faits. Le traité de
Lisbonne prévoit que l’Union européenne est
représentée auprès des organisations
internationales par une délégation. Dans ce but, un
travail a été commencé auprès de
l’ONU pour permettre à l’Union européenne,
qui a actuellement le statut d’observateur, de pouvoir
pleinement assumer son rôle à l’assemblée
générale des Nations unies. Un projet de résolution
a été formellement introduit afin d’autoriser
l’Union européenne à intervenir en ordre
utile parmi les États membres et non à la fin de
l’ensemble des interventions, et à introduire des
projets de résolution, des amendements, des points d’ordre
et à formuler des droits de réponse.
Nous ne
demandions que ce type de modifications. Toutefois d’aucuns
ont cru que l’Union européenne cherchait à
obtenir un droit de vote à l’assemblée
générale des Nations unies. Or l’ONU est une
organisation basée sur les États membres et qui
leur réserve naturellement le droit de vote. Notre volonté
n’était clairement pas de rompre avec cette logique
mais de faciliter la prise de parole par l’Union européenne
et l’introduction de textes.
Lors de la prise
en considération du projet de résolution, le
14 septembre 2010, le vote a été négatif.
Mais il ne s’agissait pas d’un vote sur le fond mais
sur la procédure. C’était une défaite,
reconnaissons-le, mais ce n’est une défaite qu’au
niveau procédural. Cette « prise de
non-action », comme on la définit à
l’ONU, est due à l’initiative de la Caricom,
la Communauté des États caraïbes qui a demandé
le report du débat. De nombreux pays ACP étaient
favorables au report en vue d’approfondir la réflexion
mais ils ont été rejoints, entre autres, par la
Chine, l’Inde et la Russie.
J’ai
interrogé M. Lavroff, ainsi que mon homologue indien pour
comprendre leur motivation. Il est surtout apparu un manque de
compréhension de l’ampleur de la demande
européenne : toutes les organisations internationales
vont-elles demander à intervenir avant les États
membres ? Est-ce l’objectif ? J’ai dès
lors beaucoup insisté sur le caractère spécifique
de l’Union européenne.
Depuis, l’Union
européenne a entrepris une analyse des facteurs qui ont
conduit à ce revers. Les raisons énumérées
sont : la contrainte de temps, l’implication politique
insuffisante dans les capitales des États tiers et des
États membres de l’UE, les réserves et les
oppositions de certains États tiers concernant un éventuel
traitement privilégié de l’Union européenne
dans une assemblée d’États nations, les
amendements au projet introduits oralement en dernière
minute, enfin l’absence de consultation formelle ouverte à
l’ensemble des membres de l’ONU.
Les chefs de
mission à New York ont développé une
stratégie qui a été approuvée en
octobre par les ambassadeurs auprès de l’Union
européenne à Bruxelles. Ils proposent de travailler
en trois phases : l’écoute et l’évaluation
qui sont en cours, la discussion d’un nouveau projet de
résolution et, enfin, l’introduction et l’adoption
du projet de résolution.
|
De heer Steven Vanackere,
vice-eersteminister en minister van Buitenlandse Zaken en
Institutionele Hervormingen. –
|
|
Lors du processus
de débat sur le fond, une implication politique plus
importante est recommandée et la haute représentante
Catherine Ashton développera une stratégie pour
faire adopter la résolution permettant à l’Union
européenne de participer pleinement aux travaux de
l’assemblée générale. Il ne s’agit
donc que d’un report. La leçon à retenir,
c’est que pour ce type d’initiatives, il faut prendre
le soin et le temps de bien expliquer nos intentions aux autres
membres des Nations unies. Je crois que nous avons probablement
été un peu trop vite en besogne.
|
|
|
M. Richard
Miller (MR). – La diplomatie européenne a connu
ici un revers, mais tout n’est pas perdu puisque la demande
sera réexaminée. Ce fait est néanmoins
symptomatique de la faiblesse de l’Union européenne
dans sa politique vis-à-vis des institutions
internationales et de la gouvernance à l’échelon
mondial. Je suis très heureux que la question que je
souhaitais poser ait été maintenue : le
ministre a ouvert certains champs de réflexion par rapport
à ce sujet, plus important qu’il n’y paraît.
|
De heer Richard Miller
(MR). –
|
|
(La séance
est levée à 14 h 50.)
|
(De vergadering wordt
gesloten om 14.50 uur.)
|